Ухвала суду № 106794202, 18.10.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1418/22

Провадження 2/366/439/22

УХВАЛА

18 жовтня 2022 рокуІванківський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Німченко Н.М.,

за участю представника позивача, адвоката Леляка Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Клапчука Ф.П.,

представника відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», адвоката Рачок Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Іванківського раонного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іванківський Елеватор», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

18.10.2022 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Клапчук Ф.П., заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що звертаючись з позовом, позивач посилається на свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.10.2010, видане на підставі рішення Іванківської селищної ради Київської області № 128 від 30.06.2010, яке на думку позивача , підтверджує право власності на навіс (шоху), яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Тобто, позивач визначає зазначені документи як підставу своїх позовних вимог.

Водночас, Іванківським районним судом Київської області здійснюється розгляд справи № 366/1720/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації», Іванківської селищної ради про скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, зобов`язання не чинити перешкод. Позовні вимоги у цій справі зводяться до того, що ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.10.2010 та рішення Іванківської селищної ради Київської області № 128 від 30.06.2010. У разі задоволення цих вимог, це безпосередньо вплине на рішення у справі № 366/1418/22.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник вважають, що до вирішення вимог у справі № 366/1720/21 щодо скасування свідоцтва про право власності на рішення Іванківської селищної ради за 2010 рік, суд об`єктивно не може вирішувати питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2021.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Клапчук Ф.П. клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», адвокат Рачок Н.М., клопотання про зупинення провадження у справі також підтримала.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Леляк Я.О., заперечував проти задоволення поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність: він вважає, що наявні у позивача документи підтверджують його право власності на спірне майно, а тому договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 26.02.2021 слід визнати недійсним, оскільки відповідачі вважають себе власниками спірного майна на підставі документів, які створені значно пізніше, ніж наявних у розпорядженні позивача документи, якими підтверджується його право власності. Відтак, ланцюжок набуття права власності має досліджуватися від самого початку, а не з моменту укладення оспорюваного договору. Тому , вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно вимог п. 6 ч. 1ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 33Постанови ПленумуВерховногоСуду Українивід 12.06.2009року №2«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальнимкодексомУкраїни підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає, а доводи клопотання є непереконливими.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу діїст.251 ЦПК Українипороджували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі та не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

У даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи: фактично у цій справі сторона позивача визначає себе як власника спірного майна (навісу (шохи)), підтверджуючи свої права свідоцтвом про право власності, яке видане 06.12.2010, тому і оспорюють договір купівлі-продажу , укладений між відповідачами 26.02.2021.

Оскільки метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи позиції сторін, викладені в процесуальних документах по суті справи, а також загальний обсяг доказів, наданих суду сторонами, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.251 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Клапчука Федора Петровича, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н,П. Слободян