Ухвала суду № 106794057, 13.10.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3024/22

Провадження № 1-кс/361/1070/22

13.10.2022

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

13.10.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130001428 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, студентки 4-го курсу «ВМУРОЛ», не депутата, не інваліда, не адвоката, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022111130001428 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 із метою спільного продажу наркотичних засобів і психотропних речовин шляхом їх збуту та подальшому отриманні за це грошової винагороди.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , яка отримувала на свій мобільний телефон смс-повідомлення у мобільному додатку «Telegram» від невстановленої досудовим розслідуванням особи інформацію про місцезнаходження пакунку із «закладками» наркотичним засобом та психотропною речовиною, отримавши його, ОСОБА_7 з ОСОБА_4 знаходили місце для наркотичної речовини в лісосмузі для розповсюдження та, зробивши фото з прив`язкою до місцевості, з метою надання інформації про місце збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, робили фото на мобільний телефон із прив`язкою до конкретного місця з метою відправлення його невстановленій особі, з метою подальшої передачі інформації покупцям та отримання грошових коштів.

16.07.2022 ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, у мобільному додатку «Telegram» через оператора каналу, при невстановлених слідством обставинах, придбала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (далі PVP), психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які були розфасовані у поліетиленові згортки незаконно перевезла вищезазначені особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін до м. Бровари, Київської області, плануючи у різних місцях міста здійснити розкладення «закладок» у розфасованому вигляді.

Після чого, 16.07.2022 року ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з метою незаконного збуту, шляхом її продажу через розміщення «закладок» на території лісо смуги поряд з вул. Драгоманова в м. Бровари, почала самостійно розшукувати місце та сховала у землі поліетиленовий згорток, для невстановленого в ході досудового слідства покупця.

Фіксацію зазначеного місця розташування «закладки» вона здійснила шляхом фотозйомки на свій мобільний телефон марки «Айфон 13», із зазначенням координат, позначенням мітки за допомогою технічних характеристик мобільного телефону, та описом до нього, для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю, з тим щоб отримати прибуток від збуту наркотичного засобу.

16 липня 2022 року працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 43 (сорок три) поліетиленових згортків, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,259 г. (один згорток).

Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2012 №373; від 05.01.2011 №4; від. 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 №408 та від 22.08.2012 №800) PVP являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному перевезенні та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.07.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 вересня 2022 включно.

09.09.2022 постановою керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження продовжено до 17.10.2022.

12.09.2022 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 жовтня 2022 включно.

18 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 вересня 2022 включно.

09.09.2022 постановою керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження продовжено до 17.10.2022.

12.09.2022 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 жовтня 2022 включно.

12.10.2022 до Броварського міськрайонного суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість підозрюваної вчинити інше кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведенння ризиків, які зазначив прокурор. Просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , де вона проживала зі своєю матір`ю і братом.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованого ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, а також те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , спливає 17 жовтня 2022 року.

Разом з тим, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 13.10.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17.12.2022 року включно.

Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , при цьому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 грудня 2022 року включно.

Одночасно длягарантування належноїпроцесуальної поведінкипідозрюваної ОСОБА_4 , з урахуваннямїї особита іншихобставин кримінальногопровадження,враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, слідчий суддя вважає за необхідне залишити раніше визначену заставу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 91 000 (дев`яносто одна тисяча) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання її втрати.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2022 року (включно) та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 35(тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 91 000 (дев`яносто одна тисяча) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:

№ UA768201720355259001000018661,

Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ;

Код ЄДРПОУ - 26268119;

МФО 820172.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначити 2 місяці, з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрювана перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Із моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1