Ухвала суду № 106793124, 17.10.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13827/22

Провадження № 1-кс/522/6189/22

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого слідчоговідділення Відділу поліції№2Одеського районногоуправління поліції№ 1ГУНП вОдеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обраннязапобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.07.2022 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 (один) рік,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №12022162510001155 від 15.10.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудовогорозслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється врамках кримінальногопровадження,внесеного доЄРДР за№12022162510001155 від 15.10.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчоговідділення Відділу поліції№2Одеського районногоуправління поліції№ 1ГУНП вОдеській області старшийлейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням,погодженим прокуроромПриморської окружноїпрокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затверджено Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX; від 18.04.2022 № 259/2022, затверджено Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджено Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, 12.08.2022 № 573 затверджено Законом України від 7664 від 12.08.2022) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 15.10.2022 о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: замок навісний марки «Be Sofe» у кількості 1 шт., вартістю 69 гривень, набір ключів гайкових марки «Dammi» у кількості 2 шт., вартістю 460 гривень, подовжувач у кількості 1 шт., вартістю 229 гривень, подовжувач у кількості 1 шт., вартістю 199 гривень та поклав їх до кишені своєї куртки, яка була на ньому.

Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов до касової зони контролю магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у нього в кишені куртки, попрямував до виходу з вище зазначеного магазину, однак після виходу ОСОБА_5 , з магазину за ним попрямували охоронець магазину та адміністратор, які згодом його затримали біля магазину.

Виконавши всі дії, які вважала за необхідними для закінчення злочину, ОСОБА_5 , вийшов з магазину «Аврора», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцем магазину.

В результатівказаних злочиннихдій ОСОБА_5 ,намагався заволодітимайном,яке належитьТОВ «Вигіднапокупка»,код ЄДРПОУ41130363, чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 957 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

15.10.2022 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/абосуду,а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 ;

-Протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Аврора»).

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 16.10.2022 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, щопідозрюваний неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на даний час ніде не навчається та не працює, раніше судимий за ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчить та обставина, що він не має стійких засобів для існування та раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

За такихобставин,наявні достатніпідстави вважати,що обранняменш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 16.10.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено пропідозруу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та досудове розслідування має бути закінчено до 16.12.2022 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5ст.182КПК Українирозмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення відносно ОСОБА_5 застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року, тобто у сумі 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.) гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194,196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого слідчоговідділення Відділу поліції№2Одеського районногоуправління поліції№ 1ГУНП вОдеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обраннязапобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.12.2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15.10.2022 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір заставияк запобіжногозаходу,достатній длязабезпечення виконанняпідозрюваним обов`язків,передбачених КПКУкраїни,у розмірі20прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,тобто усумі49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/6189/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до13.12.2022 року,тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 17.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1