Ухвала суду № 106793074, 05.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/12175/20

провадження № 2/521/293/22

УХВАЛА

05.10.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Леонов О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною ОСОБА_1 ОСОБА_2 яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, що чинять загрозу життю та здоров`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду розглядається справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, що чинять загрозу життю та здоров`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

У підготовчому судовому засіданні відпредставника позивачаза зустрічнимпозовом ОСОБА_4 адвокатаПодольської Г.В.надійшло клопотанняпро призначеннясудової будівельно-технічноїекспертизи, з метою визначення відповідності нормативно-правовим вимогам в галузі будівництва та нормам ДБН та ДСТУ побудованого житлового будинку літ А на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , доручивши її проведення судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні, свідоцтво експерта № 1783, яка знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, оф. 26.

На вирішення експерта, яка проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, необхідно подати наступне питання, за яким має бути проведена експертиза:

-Чи відповідає побудований житловий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нормативно- правовим вимогам в галузі будівництва, вимогам Державних будівельних норм (ДБН) та Державним стандартам України (ДСТУ);

Зобов`язати відповідача надати експерту технічний паспорт та інші документи необхідні для проведення експертизи.

Забезпечити експерту доступ до досліджуваних об`єктів. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення будівельно-технічної експертиз.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року було призначено у цивільній справі судову будівельно-технічнуекспертизу для надання висновку.

09.06.2021 року від представника позивачаза зустрічнимпозовом ОСОБА_4 адвокатаПодольської Г.В.надійшло клопотання про зазначення додаткових питань до судової будівельно-технічноїекспертизи, а саме: Чи можливо здійснити відповідну перебудову житлового будинку (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до нормативно-правових вимог в галузі та Державних будівельних норм (ДБН)? - В разі можливості здійснити перебудову житлового будинку (літ.А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до нормативно-правових вимог в галузі та Державних будівельних норм (ДБН), вказати яким чином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року було призначено у цивільній справі судову будівельно-технічнуекспертизу для надання висновку.

11 січня 2021 року безпосередньо до апеляційного суду адвокат адвоката Бандиш Г.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на її оскарження.

14.06.2022року ПостановоюОдеського апеляційногосуду апеляційну скаргу адвоката Бандиш Г. І. в інтересах ОСОБА_1 було залишено без задоволення. УхвалуМалиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Цивільна справа надійшла на адресу Малиновського районного суду 29.06.2022 року (вх. № 21931).

До суду 04.08.2022 року надійшов лист (вхід № 6871) в.о директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Дмитра Кішко про залишення ухвали без виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 року відновлено провадження по справі

Сторони до суду не з`явилися.

Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду подала про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин відкладення розгляду справи з огляду на таке.

За положеннями ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені серед іншого повноваження судів. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначеніКонституцією Українита законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбаченіКонституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (ст.12-2Закону). Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2 ст.26 Закону).

Введення в дію воєнного стану на території країни само по собі не може бути поважною причиною для відкладення розгляду справи та неможливості представника прийняти участь у розгляді справи. За наявностівідповідних обставинвоєнний стан може бути поважною причиною для неможливості прийняти участь у судовому засіданні, але представник позивача не зазначив жодної такої обставини. Судом враховано, що місце проживання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в м.Одесі та місце перебування її представника ОСОБА_5 в с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, які станом на 14 червня 2022 року (дата розгляду справи в суді) не входить до зони активних бойових дій.

Більш того, представник ОСОБА_1 , будучі обізнаною завчасно про розгляд справи в суді, не виявила бажання скористатись правом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України, чим проявила пасивну процесуальну поведінку.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/1, від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 5 жовтня 2022 року у відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату розгляду справи, що не є перешкодою розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутностіучасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно дост. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

Судом береться до уваги, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року було призначено судову будівельно-технічної експертизу та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.102-104,107-109,258,260 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 521/12175/20до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині зупинення провадження по справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022 року.

Суддя О.С. Леонов

05.10.22