Вирок № 106792999, 18.10.2022, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.10.2022

Єдиний унікальний номер 497/1830/22

Провадження № 1-кп/497/100/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12022162270000354 від 26.07.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Табаки Болградськогорайону Одеськоїобласті,громадянки України,не працюючої,не одруженої,маючої наутриманні 4(чотирьохмалолітніх дітей),не інваліда,з неповноюсередньою освітою(9класів),раніше несудимої,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 та фактичнопроживаючої заадресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 06.12.2014 року Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно із змінами внесеними у статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1Х,та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

18.06.2022 року о 15:20 годині, ОСОБА_5 , знаходилась у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Одеська область, м.Болград, вул. Інзовська, 120, де у неї виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування з цього магазину.

Так, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи, що зазначене майно належить ТОВ «АТБ-Маркет» та усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що зі сторонніх осіб її дії ніхто не бачить, набрала з полиць холодильних регалій відкритого типу продукти харчування, а саме:

- рулет «Своя лінія» курячий, вакуумна упаковка, вагою 0,658 кг, на загальну суму 194,43 грн;

- окіст «Глобино» для смаження свинячий охолоджений вакуумна упаковка, вагою 1,961 кг, на загальну суму 263,54 грн., що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Після цього, ОСОБА_5 , направляючись у бік кас, сховала вказані продукти харчування у складний піддашок дитячого візка, в якому сиділа її малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зв`язку з віком не розуміла суті вчинених дій.

Надалі, ОСОБА_5 не розплатившись за схований товар на касі, пройшла лінію контролю касової зони супермаркету, та разом з викраденим майном залишила місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 457,97 грн.

З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 20.06.2022 року о 12:30 годині, знаходилась у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120, де у неї повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування з цього магазину.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи, що зазначене майно належить ТОВ «АТБ-Маркет» та усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що зі сторонніх осіб її дії ніхто не бачить, взяла з полиць холодильних регалій відкритого типу продукти харчування, а саме:

- окіст «Глобино» для смаження свинячий охолоджений, вакуумна упаковка, вагою 1,6 кг, на загальну суму 215,02 грн.

- рулет «Своя лінія» курячий, вакумна упаковка, вагою 0,86 кг, на загальну суму 254,12 грн., що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Після цього, ОСОБА_5 , направляючись у бік кас, сховала зазначені продукти харчування у складний піддашок дитячого візка, в якому сиділа її малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зв`язку з віком не розуміла суті вчинених дій.

Надалі, ОСОБА_5 із зазначеним схованими продуктами харчування, пройшла повз лінії касової зони супермаркету та касового контролю, не сплативши за нього та разом з викраденим майном залишила місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 469,14 грн.

З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за сукупністю у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю та суду пояснила, що дійсно двічі: 18.06.2022 року о 15:20 годині та 20.06.2022 року о 12:30 годині вона знаходилась у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120, взяла з відкритих полиць холодильника продукти харчування, а саме:

- окіст «Глобино» для смаження свинячий охолоджений, вакуумна упаковка, вагою 1,6 кг, на загальну суму 215,02 грн.

- рулет «Своя лінія» курячий, вакуумна упаковка, вагою 0,86 кг, на загальну суму 254,12 грн., що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Ці продукти сховала у складний піддашок дитячої коляски, в якій сиділа її малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 та із зазначеними схованими продуктами харчування, пройшла повз каси супермаркету, не сплативши за нього. За ті продукти харчування, які були в корзинці вона розрахувалася, а на ті, що сховала у неї не було коштів.

У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене нею діяння, запевнила суд, що висновки зробила і ніколи не допустить будь-яких правопорушень. Злочин вчинила в силу важкого матеріального становища, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, ніяких видів доходів не має, продукти взяла, аби накормити дітей.

Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй діянь окрім її особистих пояснень, повністю підтверджується:

Протоколом прийняття заяви керуючого магазином «Продукти-1221» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 від 26.07.2022 року про вчинений злочин, якою заявник повідомила про те, що під час інвентаризації та перегляду камер відеоспостереження було виявлено, що невстановлена особа жіночої статі, 18.06.2022 року приблизно о 15:20 годині та 20.06.2022 року о 12:30 годині здійснила крадіжку м`ясних виробів на загальну суму 920,00 гривень (а.с.79).

З цих підстав 26.07.2022 року внесено відомості в ЄРДР за № 12022162270000354 та розпочато досудове слідство за фактом вчиненого злочину за ст.185 ч.4 КК України (а.с.77).

26.07.2022 року органом досудового розслідування було оглянуто місце події, а саме магазин ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Одеська область м. Болград, вул. Інзовська, буд. 120, та за результатами складеного протоколу огляду від 26.07.2022 року, було виявлено відсутність майна, належного ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с.82).

Постановою слідчого від 27.07.2022 року ОСОБА_7 визнано представником потерпілої юридичної особою у даному кримінальному провадженні (а.с.54).

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 до суду не прибув, судовий розгляд просив провести у його відсутність, визначення міри покарання поклав на суд (а.с.68).

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.08.2022 року про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (а.с.98), слідчим 16.08.2022 року за участю понятих, проведено тимчасовий доступ до речей і документів на підставі якого виявлено та вилучено:

1. Оптичний диск DVD+R "Axent" на 4.7 Gb з наявними на ньому відеозаписами за період часу з 15:00 години до 16:00 години 18.06.2022 року: ch05-20220618-152326-152350-001000000000; ch11-20220618-152531-152557-001000000000; ch12-20220618-152138-152150-001000000000; ch13-20220618-152322-152355-001000000000; ch14-20220618-152259-152340-001000000000; ch14-20220618-152627-152701-001000000000; ch15-20220618-152348-152402-001000000000;

2. Оптичний диск СD+R "Axent" на 700 МВ з наявними на ньому відеозаписами за період часу з 12:00 години до 13:00 години 20.06.2022 року: ch02-20220620-123410-123425-001000000000; ch09-20220620-123414123439001000000000; ch10-20220620-123343-123423-001000000000; ch11-20220620-123220-123304001000000000; ch12-20220620-123106-123121-001000000000; ch13-20220620-123301-123335-001000000000; ch14-20220620-123219-123257-001000000000 (а.с. 99).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.08.2022 року накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022162270000354 від 26.07.2022 року, в ході здійснення доступу до системи відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120 (а.с.105-106).

На підставі постанови слідчого від 11.08.2022 року про призначення судової товарознавчої експертизи, судовим експертом Одеського НДЕКЦ МВС України проведено відповідну експертизу на надіслано висновок № Е-19/116-22/13083-ТВ від 19.08.2022 року відповідно до якого вбачається:

1. Ринкова вартість станом на 18.06.2022 року могла становити:

-окіст «Глобино» для смаження свинячий охолоджений вакуумна упаковка загальною вагою 1,916 кг 257,51 гривень;

-рулету «Своя Лінія» курячого в/к вакуумна упаковка загальною вагою 0,658 кг 190,16 гривень;

2. Ринкова вартість станом на 20.06.2022 року могла становити:

-окіст «Глобино» для смаження свинячий охолоджений вакуумна упаковка загальною вагою 1,6 кг 215,04 гривень;

-рулету «Своя Лінія» курячого в/к вакуумна упаковка загальною вагою 0,658 кг 248,54 гривень (а.с.92-95).

25.08.2022 року слідчим у присутності понятих та свідка ОСОБА_5 проведеного огляд відеозаписів за періодчасу з15:00години до16:00години 18.06.2022року з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» , за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120 які записані на оптичному диску DVD+R "Axent", за результатами якого свідок ОСОБА_5 впізнала себе та свою малолітню дитину на відеозаписах (а.с.106а-108а).

Постановою слідчого від 25.08.2022 року сім відео-файли, записаних на оптичний диск DVD+R "Axent", які 16.08.2022 року вилучені з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №12022162270000354 відомості щодо якого 26.07.2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.114).

25.08.2022 року слідчим у присутності понятих та свідка ОСОБА_5 проведеного огляд відеозаписів за періодчасу з12:00години до13:00години 20.06.2022року з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» , за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120 які записані на оптичному диску CD+R "Axent", за результатами якого свідок ОСОБА_5 впізнала себе та свою малолітню дитину на відеозаписах (а.с.115-118).

Постановою слідчого від 25.08.2022 року сім відео-файли, записаних на оптичний диск CD+R "Axent", які 16.08.2022 року вилучені з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022162270000354 відомості щодо якого 26.07.2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.124).

02.09.2022 року внесено відомості в ЄРДР за № 12022162270000422 та розпочато досудове слідство за фактом вчиненого злочину за ст.185 ч.4 КК України (а.с.125).

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури від 06.09.2022 року матеріали кримінального провадження №12022162270000354 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 12022162270000422 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №12022162270000354 від 26.07.2022 року (а.с.145).

07.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану (а.с.146-149).

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_5 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, особу обвинуваченої яка характеризується задовільно (а.с.132), у якої на утриманні перебувають чотири неповнолітні дитини (а.с.133.134,135,136), офіційно не працює, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога та лікаря-психіатра (а.с.142,144), раніше несудимої (а.с.130).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій в силу вимог ст.67 КК України не встановлені.

Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України від 16.05.2017 року, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину та низький рівень небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства (а.с.167-171).

Частиною 5 ст.314-1 КПК України «Складання досудової доповіді», визначено, що досудова доповідь не може використовуватись у кримінальному проваджені, як доказ винуватості у вчинені злочину.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.

Щодо доводів захисника, що обвинувачена має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, та являється матір`ю героїнею, а тому є підстави для застосування ст.69 КК України та призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, суд розцінює критично, оскільки саме ці обставини спонукали обвинувачену до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та не можуть бути однією із пом`якшуючих обставин при визначенні міри покарання.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із послідуючими змінами та доповненнями, покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, та з урахуванням наявності лише двох пом`якшуючих обставин, суд не вбачає тих виключних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначеного, суд невважає заможливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України (а.с.44):

1. Оптичний диск DVD+R "Axent" на 4.7 Gb з наявними на ньому відеозаписами за період часу з 15:00 години до 16:00 години 18.06.2022 року: ch05-20220618-152326-152350-001000000000; ch11-20220618-152531-152557-001000000000; ch12-20220618-152138-152150-001000000000; ch13-20220618-152322-152355-001000000000; ch14-20220618-152259-152340-001000000000; ch14-20220618-152627-152701-001000000000; ch15-20220618-152348-152402-001000000000;

2.Оптичний дискСD+R"Axent"на 700МВ знаявними наньому відеозаписамиза періодчасу з12:00години до13:00години 20.06.2022року:ch02-20220620-123410-123425-001000000000;ch09-20220620-123414123439001000000000;ch10-20220620-123343-123423-001000000000;ch11-20220620-123220-123304001000000000;ch12-20220620-123106-123121-001000000000;ch13-20220620-123301-123335-001000000000;ch14-20220620-123219-123257-001000000000 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням Одеським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи у розмірі 1132,68 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (а.с.91).

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обиралась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 377, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі Одеської області без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

1. Оптичний диск DVD+R "Axent" на 4.7 Gb з наявними на ньому відеозаписами за період часу з 15:00 години до 16:00 години 18.06.2022 року: ch05-20220618-152326-152350-001000000000; ch11-20220618-152531-152557-001000000000; ch12-20220618-152138-152150-001000000000; ch13-20220618-152322-152355-001000000000; ch14-20220618-152259-152340-001000000000; ch14-20220618-152627-152701-001000000000; ch15-20220618-152348-152402-001000000000;

2.Оптичний дискСD+R"Axent"на 700МВ знаявними наньому відеозаписамиза періодчасу з12:00години до13:00години 20.06.2022року:ch02-20220620-123410-123425-001000000000;ch09-20220620-123414123439001000000000;ch10-20220620-123343-123423-001000000000;ch11-20220620-123220-123304001000000000;ch12-20220620-123106-123121-001000000000;ch13-20220620-123301-123335-001000000000;ch14-20220620-123219-123257-001000000000 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 06.12.2014 року Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 на користьдержави процесуальні витрати в розмірі 1132,68гривень (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ______ ОСОБА_1