Ухвала суду № 106792550, 17.10.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4261/22

провадження 1-кс/216/1634/22

УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду №2 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.10.2022 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, 10.10.2022 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченго ст. 358 КК України до КРУП ГУНП в Україні в Дніпропетровській області. Заява про вчинення кримінального правопорушення обґрунтована тим, що ОСОБА_4 в період мобілізації, з метою її уникнення за участю медичних працівників військового комісаріату підробив документи про свою непридатність до військової служби, що не перешкоджає йому свідомо наносити фізичні удари та застосовувати свою фізичну силу до громадян.

Однак, до вказаного часу відомості про вчинення злочину не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування. Посилаючись на викладене, заявник просив зобов`язати Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав із зазначених підстав та просив її задовольнити.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Начальником СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надані заперечення на скаргу, згідно якої заява скаржника була зареєстрована в Журналі єдиного обліку 12.10.2022 за № 20948, тобто виконано вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України. За результатами розгляду заяви в межах компетенції органу досудового розслідування встановлено, що у заяві (повідомленні) не викладено достатньо об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України стосовно ОСОБА_4 , який в період мобілізації, з метою її уникнення за участю медичних працівників військового комісаріату підробив документи про свою непридатність до військової служби, що не перешкоджає йому свідомо наносити фізичні удари та застосовувати свою фізичну силу до громадян..

Заява була отримана Криворізьким РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України Криворізького РУП № 20948, що підтверджується письмовими запереченнями на скаргу від 14.10.2022 року долученими до матеріалів скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2022 року скаржником ОСОБА_3 зазначено, що він клопоче перед Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відкриття кримінального провадження за вказаною заявою та просить внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень передбачених за ст. 358 КК України, вважаючи, що ОСОБА_4 в період мобілізації, з метою її уникнення за участі медичних працівників військового комісаріату підробив документи про свою непридатність до військової служби, пов`язуючи вказане своє припущення з тим, що ОСОБА_4 застосовує свою фізичну силу до громадян, про тщо свідчить внесення до ЄРДР відомостей стосовно останнього за ст. ст. 125, 129 КК України.

Так, відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97). Таким чином, твердження скарги є несумісною ratione materiae з положеннями Конвенції і підлягає відхиленню відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.

Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Нормами кримінально-процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі заявником наведені власні припущення щодо оцінки подій через суб`єктивне ставлення до ОСОБА_4 .. Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про наявність у діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України матеріали скарги, в тому чіислі, заява від 10.10.2022 р., адресована органу поліції, не містять.

Факт внесення до ЄРДР відомостей стосовно ОСОБА_4 за ст. ст. 125 129 КК України не свідчить про можливе підроблення останнім документів з метою ухилення від мобілізації: вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку як в сукупності, так і окремо від іншого, тому доводи скаржника слідчим суддею не беруться до уваги. У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, зареєстроване за ЄО №20948 від 12.10.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6