Ухвала суду № 106792145, 14.10.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3071/22

Провадження № 2-а/522/150/22

УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

До суду 16.02.2022 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якої просив визнати поважними та поновити строк на подання даного позову. Посилався на те, що поважність причин пропуску строків полягає у тому, що останні півтора місяці ТОВ «Белогві» отримало 386 аналогічних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Оброблення такої кількості постанов потребує значного часу, та оскільки строк подання такого позову випадав на 07.02.2022 року, а зважаючи на об`єм поданих позовів (11 аналогічних позовів), то вважає, що строк пропуску є неповажними та некритичним.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ТОВ «Белонгі» строк звернення до суду з позовом; прийнято дорозгляду тавідкрито провадженняпо справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25.02.2022 р.

31.08.2022 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вказав, що бажає вступити у справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши відповідний позов, оскільки предметом спору у справі №522/3071/22 є оскарження постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, просив поновити йому процесуальний строк на вступ у справу №522/3071/22 в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову; відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по суті справи; постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ №00008717 від 21.01.2022 р., ВМ №00008706 від 21.01.2022 р., ВМ №00008718 від 21.01.2022 р., ВМ №00008707 від 21.01.2022 р.. ВМ №00008710 від 21.01.2022 р., ВМ №00008673 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008729 від 21.01.2022 р., ВМ №00008705 від 21.01.2022 р., ВМ №00008719 від 21.01.2022 р., ВМ №00008725 від 21.01.2022 р., ВМ №00008609 від 20.01.2022 р., ВМ №00008617 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008656 від 20.01.2022 р., ВМ №00008785 від 24.01.2022 р., ВМ №00008780 від 24.01.2022 р., ВМ №00008765 від 24.01.2022 Р., ВМ №00008716 від 21.01.2022 р., якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року заяву представника ОСОБА_1 від 31.08.2022 року про поновлення строку на вступ у справу як третя особа із самостійним позовом, прийняття позову про скасування постанов про адміністративне правопорушення, відстрочку сплати судового збору повернуто.

31.08.2022 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вказав, що бажає вступити у справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши відповідний позов.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з заявою від 31.08.2022 р. про залучення як третьої особи із самостійним позовом про скасування постанов про адміністративне правопорушення; відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року у зв`язку із не усуненням недоліків, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

14.10.2022 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 адвокатом Григоржевським М. подано позовну заяву третьої особи (в порядку ст.48 КАС), у якому вказав, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення. Вказав, що з урахуванням позиції позивача, та доказів наданих відповідачем, ОСОБА_1 бажає вступити в справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пред`явивши відповідний позов. Просив відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по суті справи; постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ №00008717 від 21.01.2022 р., ВМ №00008706 від 21.01.2022 р., ВМ №00008718 від 21.01.2022 р., ВМ №00008707 від 21.01.2022 р.. ВМ №00008710 від 21.01.2022 р., ВМ №00008673 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008729 від 21.01.2022 р., ВМ №00008705 від 21.01.2022 р., ВМ №00008719 від 21.01.2022 р., ВМ №00008725 від 21.01.2022 р., ВМ №00008609 від 20.01.2022 р., ВМ №00008617 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008656 від 20.01.2022 р., ВМ №00008785 від 24.01.2022р., ВМ №00008780 від 24.01.2022 р., ВМ №00008765 від 24.01.2022 Р., ВМ №00008716 від 21.01.2022р., якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, та провадження у справі закрити.

В судове засідання 14.10.2022 р. з`явилися представник позивача адвокат Мустаф В.А. та представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Григоржевський М.С., представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив проводити розгляд справи у відсутність відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Григоржевський М.С. в судовому засіданні просив залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору в порядку ст. 48 КАС України, оскільки позивач не згоден на його заміну. Просив відстрочити сплату судового збору, оскільки ОСОБА_1 не має змоги користуватися власними коштами. Щодо строків вказав, що вони змінюють підстави подання позову третьої особи. 23.09.2022 р. його викликали до військомату до м. Миколаєва та у нього не було технічної можливості усунути недоліки за ухвалою суду від 15.09.2022 р. Наразі, поданий позов третьої особи подано в межах іншої процедури, а відтак, строк не застосовується.

Представник позивача адвокат Мустав В.А. в судовому засіданні вказав, що з позовом третьої особи ознайомився, в деяких інших справах були прийняті схожі позови. Строки позовної давності під час залучення третьої особи не застосовуються. Залучення ОСОБА_1 не порушує принцип правової визначеності, оскільки постанови вже ними оскаржені. Заперечував проти заміни позивача на ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1,2ст.48КАС Українисуд першоїінстанції,встановивши,що зпозовом звернуласяне таособа,якій належитьправо вимоги,може зазгодою позивачата особи,якій належитьправо вимоги,допустити замінупервинного позивачаналежним позивачем,якщо цене потягнеза собоюзміни підсудностіадміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заміни позивача на ОСОБА_1 , а відтак, суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч. 1, 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу ст.55,129 Конституції України судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду осіб незалежно від їх майнового стану.

ОСОБА_1 вказує, що позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки державним виконавцем в межах виконання виконавчого провадження щодо оскаржуваних постанов, обмежено право на розпоряджання грошовими коштами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що арешт рахунків ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження позбавляє останнього можливості доступу до суду, не можливістю сплатити судовий збір, а відтак, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання позову третьої особи із самостійними вимогами до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає необхідним встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами, а третій особі надати строк на подання заперечень в разі надходження відзиву.

Керуючисьст.ст.ст.2,5,7-9,48, 169, 241,242,243,244, 248, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачу, у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі