Ухвала суду № 106792086, 14.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7589/22

Номер провадження № 2-ві/521/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 204 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Маркарової С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

10.10.2022 року на електронну пошту Малиновського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маркарової С.В., з підстав, що викликають сумніви у її об`єктивності та упередженості.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року суддя Маркарова С.В. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маркарової С.В. передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіку Д.Д.

В обґрунтування заяви про відвід судді Маркарової С.В. позивач посилається на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із не вирішенням судом питання про відкриття провадження у справі в строки, визначені процесуальним законом.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 10.06.2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвала суду направлена секретарем судового засідання позивачу на вказану ним електронну пошту та отримана ним 16.06.2022р.

З вказаного часу до 12.10.2022 року жодні документи по справі судді Маркаровій С.В. канцелярією суду не передавались.

Лише 12.10.2022 року суддею Маркаровою С.В. отримані матеріали, подані позивачем на виконання ухвали суду від 17.06.2022 року.

Отже, до 12.10.2022 року суддя не була обізнаною із вчиненою позивачем процесуальною дією.

Вказані обставини, нажаль, стали наслідком відсутності належної кількості працівників апарату суду та є виключно технічними.

Вищевикладене виключає жодний об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді Маркарової С.В.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, прийняті судом процесуальні рішення відповідають вимогам процесуального закону.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маркарової С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: