Ухвала суду № 106791412, 12.10.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 455/338/20

УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019140320000347від 05.09.2019року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №12019140320000347 від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого сплив 04.05.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбаченістаттею 177 КПК України, а саме: що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск та негативно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просили дане клопотання залишити без задоволення у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно дост. 331 ч.1 КПК України, підчас судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання, докази у справі, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю, що прокурором доведено обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїст.194 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

-може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Однак, прокурором ненадано жодних доказів, які б підтверджували та доводили інші наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватисьвід суду,а такожне доведенообставини щодонедостатності застосуваннядо обвинуваченогобільш м`якогозапобіжного заходудля запобіганняризику,зазначеному уклопотанні та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Враховуючи вагомістьнаявних доказів,майновий станобвинуваченого,наявність унього постійногомісця реєстраціїта проживання,раніше несудимий,суд вважає,що увідповідності доч.4ст.194КПК України,щодо обвинуваченогослід обратизапобіжний західу видіособистого зобов`язання,оскільки самецей запобіжнийзахід забезпечитьналежну процесуальнуповедінку обвинуваченого ОСОБА_6 та будезапобігати ризику,зазначеному уклопотанні - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти наступні обов`язки:

-прибувати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області за першою вимогою.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,179, 194, 314,315 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019140320000347від 05.09.2019року прозастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що згідно ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірськоїокружної прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали виготовлено 14 жовтня 2022 року.

Суддя