Постанова № 106791354, 28.09.2022, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1747/22

Провадження № 2-а/444/27/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гнідця Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовківськоїміської радиЛьвівського районуЛьвівської області проскасування постанови адміністративної комісії Жовківської міської ради Львівського району Львівської області від 15.07.2022 року,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуласяв судіз адміністративнимпозовом довідповідачів Жовківськоїміської радиЛьвівського районуЛьвівської області проскасування постанови адміністративної комісії Жовківської міської ради Львівського району Львівської області від 15.07.2022 року.

Свої позовнівимоги мотивуєтим,що постановою від 15.07.2022 р. по адміністративній справі адміністративною комісією Жовківської міської ради на позивача, ОСОБА_1 за порушення державних стандартів, норм і правилу сфері благоустрою території населених пунктів накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Таку вона отримала 26 липня 2022 р. Повідомлення про розгляд адміністративної справи позивач не отримувала та на засіданні комісії не була присутня. Вважає, що адміністративною комісією її було позбавлено прав наданих ст. 268 КУпАП, а тому, на її думку, зазначена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії Жовківської міської ради від 15.07.2022 року.

06.09.2022 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Щодо позовних вимог позивача відповідач заперечує у зв"язку із наступним. 19.05.2022 року комісія Жовківської міської ради відреагувавши на звернення мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , щодо самовільного та без їх згоди будівництва вигрібної ями сусідкою ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Спілкуючись з жителями будинку АДРЕСА_2 , безпосередньо з ОСОБА_1 та. членами її сім`ї, вони усно підтвердили членам комісії, що планують облаштувати вигрібну яму. Комісією 19.05.2022 року було встановлено, що будівництво вигрібної ями для збору каналізаційних стоків не розпочато, тому порушення відсутні. Також комісія рекомендувала ОСОБА_1 влаштувати вигрібну яму дотримуючись санітарних корм та правил. 29.06.2022 року ОСОБА_2 повторно звернулась до Жовківської міської ради, щодо початку робіт з влаштування вигрібної ями сусідкою ОСОБА_1 без дотримання санітарних норм та правил. 05.07.2022 року працівником КП «Жовківське МВУЖКГ» здійснено виїзд на місцевість та встановлено факт порушення Наказу Міністерства Охорони Здоров`я від 17.03.2011 року № 145 (Надалі - Наказ) п 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць. Відповідно до Наказу відстань вигребу повинна становити від стін житлових та громадських будівель і споруд не менше 20 метрів та від індивідуальних колодязів на відстані 20 метрів. Відповідно до протоколу відстань від сусіднього будинку ( АДРЕСА_1 ) становила 9,66 метра та від водозабірного колодязя 19 метрів. У зв"язку із вищенаведеним, працівником КП «Жовківське МВУЖКГ» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 152 КУпАП. Адміністративною комісією Жовківської міської ради 08.07.2022 року надіслано ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, що відбудеться 15.07.2022 року. Однак, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, повідомлення про відкладення розгляду справи не надходило до адміністративної комісії Жовківської міської ради. 15.07.2022 року адміністративна комісії Жовківської міської ради винесла постанову відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою території населених пунктів за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1360 гривень. Наголошує, що адміністративною комісією Жовківської міської ради допущена механічна описка у постанові, а саме в фамілії правопорушника, замість Нежид зазначено Нежин. Однак, позивач особисто ознайомилась з вмістом постанови та забрала таку, про що свідчить тест «Отримано 19.07.22» та підпис. Враховуючи вище викладене, відповідно до ст. 245 КАС України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав зазначених у позовнй заяві. Наголосила на тому, що вигрібна яма нею не облаштовувалась, а було викопано яму для облаштування підвалу, яка підійшла водою. Окремо додала, що повідомлення про розгляд справи вона отримала вже після її розгляду, простим листом.

Представник відповідача Жовківської міськоїради Львівськогорайону Львівськоїобласті - ГнідецьН.Я.в судовомузасіданні підтримав відзивна позовнузаяву тапросив упозові відмовитиз підставзазначених уньому.Окремо додав,що комісієюбуло зробленовисновок,що це вигрібнаяма.Також підтвердив,що підтвердженнятого,що позивачотримала повідомлення про розглядадміністративною комісієювідносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 152 КУпАП у відповідача немає. Наголосив, що постанова про уточнення анкетних даних відповідача не виносилась, однак вважає, що постанова винесена у відповідності до чиннного законодавства, а тому у позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що на підставі заяви гр. ОСОБА_2 на ім"я голови Жовківської міської ради Вольського О. від 19.05.2022 року (а.с. 21) комісією в складі 7-ми членів було складено акт обстеження (а.с.22) у якому зазначено, що при виїзді за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 комісією було встановлено, що порушення відсутні, оскільки будівництво вигрібної ями для збору каналізаційних стоків не розпочато. Комісія порекомендувала ггр. Нежид О. влаштувати вигрібну яму дотримуючись санітарних норм та правил, що вбачається з копії такого акту.

29.06.2022 року ОСОБА_2 вдруге звернулась із заявою на ім"я голови Жовківської міської ради Вольського О. з приводу того, що її сусідка ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 самовільно, всупереч санітарно-епідеміологічним нормам, розпочала без її згоди будівництво антисептику (вигрібної ями) для збору каналізаційних стоків, у зв"язку із чим існує загроза забруднення стоками питної води. Просила повторно створити комісію з розгляду її зяави на вказаному місці про що її повідомити телефоном, що вбачається з копії такої заяви долученої відповідчем до відзиву на позовну заяву (а.с. 23).

З копії протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 року (а.с.24) видно, що такий складено інспектором з благоустрою КП "Жовківське МВУЖКГ" Гудзій В.О. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 152 КУпАП, а саме за те, що 05.07.2022 року о 11 год. 35 хв. по АДРЕСА_2 розпочато роботи по будівництву вигрібної ями (септика) на відстані 9,66 м. від сусіднього будинку по АДРЕСА_1 та на відстані 19 м. від водозабірного колодязя, чим порушено п. 2.22 Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць.

08.07.2022 року за вих. № 03-05/1439 Жовківською міською радою Львівської області на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 було направлено повідомлення про розгляд справи на 15.07.2022 року о 10 год. 00 хв. про вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, що вбачається з копії такого повідомлення (а.с.25).

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Як ствердила позивач, таке повідомлення вона отримала після розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення простим листом, тобто без повідомлення про вручення.

Представник відповідача в судовому засідання визнав, що у нього відсутнє підтвердження того, що позивачу таке повідомлення направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

15.07.2022 року адміністративна комісія Жовківської міської ради Львівського району Львівської області вирішила на ОСОБА_1 , яка порушила п. 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що складено протокол засідання адміністративної комісії, що вбачається з його копії (а.с. 26). .

Цього ж дня, 15.07.2022 року головою адміністративної комісії Жовківської міської ради Львівського району Львівської області винесено постанову адміністративної комісії "Про розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 " згідно якої, на ОСОБА_1 за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів (ст. 152 КУпАП) накладено штраф у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок), що стверджується копією такої постанови (а.с.27). Дану постанову позивач отримала наручно 19.07.2022 року, про що свідчить її особистий підпис на постанові.

З копії паспорту позивача НОМЕР_1 (а.с.7) видно, що такий видано на ім"я ОСОБА_1 .

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що повідомлення про розгляд адмінматеріалів, протокол та постанову було винесено на іншу особу, а саме ОСОБА_1 .

Суд враховує, що у позовній заяві, яка подана на адресу суду, позивач заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

З фотокопій долучених позивачем до матеріалів (а.с.10) видно, що яма, яка згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення є вигрібною ямою у зв"язку з чим комісія прийшла до висновку про порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП, заповнена водою.

Згідно із ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем, представником відповідача не виконано обов`язку, який встановлений ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови.

В той же час судом детально з`ясовано обставини справи.

Жодних доказів, які б підтвержували викладене в постанові немає.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

В оскарженій постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, який передбачений ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол та сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в постанові.

Крім того суд враховує твердження позивача про те, що їй не було забезпечено прав передбаченихчастиною першою статті 268 КУпАП тастаттями 55,56,59,63Конституції України та її бажання скористатися правовою допомогою захисника.

Жодних доказів на спростування даних тверджень стороною відповідача на адресу суду не подано.

Згідно п.1ч.ст.247Кодексу Українипро адміністративніправопорушення провадженняв справіпро адміністративнеправопорушення неможе бутирозпочато,а розпочатепідлягає закриттюза такихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивачем вчинено діяння, викладене в оскаржуваній постанові, як наслідок суд приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 перевірив законність, правомірність винесення оскаржуваної постанови як в частині накладення адміністративного стягнення так і вцілому.

Відповідно до ч. 1-3 ст.90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Виходячи з норм ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено самого факту вчинення адміністративного правопорушення.

Ч.3ст.286КАС Українивстановлено,що занаслідками розглядусправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: 1)залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень інадіслати справуна новийрозгляд докомпетентного органу(посадовоїособи);3)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень ізакрити справупро адміністративнеправопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Задоволення позовних вимог позивача буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанови адміністративної комісії Жовківської міської ради Львівського району Львівської області від 15.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодесу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Р. Й. Зеліско