Ухвала суду № 106791231, 09.10.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5169/20 1-і/335/5/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю помічника судді, яка тимчасово здійснює обов`язки секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Наразі стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин.

Під час розгляду кримінального провадження у суді, ОСОБА_4 , розуміючи суворість та невідворотність покарання, ухилявся від суду, про що свідчить його неодноразова неявка у судові засідання, у зв`язку із чим ухвалою суду від 15.06.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Посилаючись на вказані обставини, та неможливість обрати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід, прокурор просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, про необхідність явки до суду не був повідомлений, оскільки судові повістки не отримував, а також на те, що ухвалою суду від 15.06.2022 не було надано дозвіл на затримання обвинуваченого. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Згідно з п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України уразі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_6 , на стадії підготовчого судового засідання, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло у вихідний день, у зв`язку із чим вказане клопотання, в порядку п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України, передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Вказаний обвинувальний акт, ОСОБА_4 отримав 26.05.2020, про що свідчить його підпис у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка наявна у матеріалах кримінального провадження (а.с. 9), та 18.06.2020 обвинувальний акт передано до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого.

Як встановлено судом, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що на особу, яка набула статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, покладено обов`язок прибувати до суду за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, незважаючи на те чи застосовано до такої особи запобіжний захід, чи ні.

Так, ухвалою судді ОСОБА_6 від 18.06.2020, вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.09.2020, яке було відкладено на 28.09.2020, у зв`язку із неявкою обвинуваченого. Послідуючі судові засідання також були відкладені, зокрема і у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, та у подальшому судове засідання відкладено на 18.03.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, та у подальшому судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 28.09.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відновлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, а судове засідання відкладено на 27.01.2022.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, та у подальшому судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 15.06.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Також вказаною ухвалою, при встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 надано дозвіл на його затримання та негайний примусовий привід до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

08.10.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду від 15.06.2022, та 09.10.2022 останнього доставлено до суду.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , за час перебування обвинувального акту на розгляді у суді з 18.06.2020, не виконував покладеного на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуального обов`язку, який полягає у явці до суду за викликом.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні має 2 малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий, перебував на обліку у лікаря нарколога, разом із тим на шлях виправлення не став, та знову продовжував вчиняти злочини.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження у суді, а саме його постійне ухилення від явки до суду, тобто невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченого, судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор, існують.

На даний час судом не проведено підготовче судове засідання, не розпочато судовий розгляд кримінального провадження через ухилення обвинуваченого від явки до суду, вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді тривалий час, з червня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у переховуванні обвинуваченого від суду та вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його процесуальна поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_4 - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810,00 гривень, яка на переконання суду є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у разі її внесення, а також у разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він від суду не ухилявся, а в судове засідання не з`являвся, оскільки не отримував судові виклики спростовуються матеріалами кримінального провадження, в яких наявні повідомлення про вручення судових повісток, як особисто обвинуваченому у кримінальному провадженні, так і дорослим членам його сім`ї. Разом із тим, отримавши неодноразово судові повістки ОСОБА_4 жодного разу у судове засідання не з`явився. Крім того, у матеріалах справи наявна розписка про отримання обвинуваченим у кримінальному провадженні судової повістки на судове засідання, призначене на 20.12.2021 09-30 год. безпосередньо у приміщенні суду, після його доставки до суду 01.12.2021. Разом із тим, ОСОБА_4 у судове засідання 20.12.2021о 09-30 год. не з`явився, про поважні причини неявки у судове засідання не повідомив.

Вказані обставини свідчать про свідоме нехтування обвинуваченим своїм обов`язком з`являтись до суду за викликом у призначений час, а відповідно і про ухилення ОСОБА_4 від суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 грудня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Після внесення застави і звільнення обвинуваченого з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії даної ухвали до 06 грудня 2022 року включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 жовтня 2022 року.

Повний текст ухвали складено11 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1