Ухвала суду № 106791229, 12.10.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6584/22 1-кп/335/759/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, - ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022082060000962 від 16.08.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 10.10.2022, призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 27.10.2022.

Також, 10.10.2022 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в рамках вказаного кримінального провадження, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

17.08.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а 22.09.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У ході досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15.10.2022.

Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є внутрішньо переміщеною особою, не одружений, на утриманні дітей не має, його зареєстроване місце проживання у м. Мелітополі, однак фактично мешкає у м. Запоріжжя, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим може переховуватись від суду та знову вчинити новий злочин.

Також, обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків, які до того ж є малолітніми особами, а відтак може вливати на них.

Прокурор також вказує, що до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 призначено на 12.10.2022.

Таким чином, у судовому засіданні 12.10.2022 судом вирішується лише клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, є внутрішньо-переміщеною особою, раніше судимий, обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків. Крім того, злочини у вчиненні яких він обвинувачується, вчинені відносно особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що висунуте йому обвинувачення є необґрунтованим. Зазначив, що докази, які сторона обвинувачення вважає такими, що підтверджують обґрунтованість висунутого йому обвинувачення та повідомленої йому підозри, зібрані в порушення вимог КПК України, а відтак є недопустимими, та надав оцінку всім доказам з точки зору їх належності та допустимості. Посилаючись на ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 194 КПК України просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі

Адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначила, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а у клопотанні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , а також висунутого обвинувачення, вдаючись до оцінки доказів зібраних у кримінальному провадженню, а також надаючи їм відповідну оцінку на предмет належності та допустимості.

Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею раніше, а саме під час постановлення ухвали слідчого судді від 19.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.09.2022 залишена без змін, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованого злочину.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 з підстав недопустимості доказів при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, позиція обвинуваченого з приводу висунутого обвинувачення, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження по суті, у ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази та надавати їм відповідну оцінку.

При цьому, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 291 КПК України передбачає перелік документів, які долучаються до обвинувального акту.

Надання суду інших документів, у тому числі доказів, до початку судового розгляду забороняється, а відтак клопотання обвинуваченого про дослідження судом доказів на стадії підготовчого судового засідання є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Злочин, передбачений ч ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а злочин перебачений ч. 4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, також до нього було застосовано покарання із іспитовим строком, з 28.02.2020 на розгляді Мелітопольського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, як ВПО, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених у період воєнного стану, та пов`язаних із застосуванням насильства, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2022 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.10.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та потерпілу, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також обставини викладені в обвинувальному акті не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Під час розгляду вказаного питання, судом розглядалось можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений був затриманий майже одразу вчинення злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, а виникненню цих ризиків запобігає обраний відносно обвинуваченого, одразу після затримання, запобіжний захід.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, які вчиненено із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 грудня 2022 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1