Ухвала суду № 106790950, 16.09.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.09.2022 227/3668/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Коверченковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся начальник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 2-2256/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 06.09.2011 року по справі № 2-2256/2011 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Харцизького відділення №5373 філії ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/298 від 09.11.2007 року в сумі 62116,87 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 621,17 грн. та витрати на ітз розгляду справи у сумі 120,00 грн. Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення суду та виконавчі листи про стягнення заборгованості, які були направлені до ВДВС Харцизького МУЮ в Донецькій області. Відповідно до листа Нікольського РВ ДВС від 16.07.2021 року виконавчі листи у Харцизькому МВ ДВС на виконанні не перебувають. Відповідно до постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22.11.2014 року №943, 24.11.2014 року було призупинено діяльність відділень підпорядкованих філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах та території Донецької області, яка не контролюється українською владою, приміщення АТ «Ощадбанк» були залишені, а більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. Внаслідок захоплення приміщень банку на неконтрольованій території, банк не має можливості користуватись власними приміщенням та відсутній доступ до відповідної документації. Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 19.11.2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.09.2011 року по справі №2-2256/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, та те, що заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не відшкодована, АТ «Ощадбанк» просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2256/2011 та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, начальник філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в заяві зазначив про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити, від боржника ОСОБА_1 жодних заяв до суду не надходило.

Неявка учасника справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви, а також з ухвали про відновлення втраченого судового провадження, рішення по справі № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ухвалене Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України«Про здійсненняправосуддя такримінального провадженняу зв`язкуз проведеннямантитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено судове провадження по цивільній справі № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Харцизького міського суду від 06.09.2011 року.

Відповідно до змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.09.2011 року по справі № 2-2256/2011, позов позов ПАТ«Державний ощаднийбанк України»задоволено,розірвано Договірпро іпотечнийкредит №192/298від 09листопада 2007року,укладений міжВАТ «Державнийощадний банкУкраїни» та ОСОБА_1 ,стягнуто зостанньої на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( на рахунок філії Харцизьке відділення № 5373, п/рах НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 АТ «Ощадбанк» код банку 335151 код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість договору про іпотечний кредит № 192/298 від 09 листопада 2007 року станом на 27 липня 2011 року в сумі 62 116,87 грн., судовий збір у сумі 621,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення суду та виконавчі листи про стягнення заборгованості, які були направлені до ВДВС Харцизького МУЮ в Донецькій області.

Відповідно до постанов державного виконавця відділу ДВС Харцизького МУЮ серії ВП №29022463 від 03.10.2011 року та ВП №29022697 від 03.10.2011 року судом встановлено, що фактично виконавчі провадження щодо виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.09.2011 року по справі № 2-2256/2011 були відкриті.

Відповідно до листа Нікольського РВ ДВС №14650/3113/22/20 від 16.07.2021 року виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області були передані до Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На момент передання виконавчих проваджень, що було завершено до 12.07.2019 року, останні залишилися у Краматорському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Згідно моніторингу в АСВП виконавчі документи № 2-2256/2011 видані Харцизьким міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», до Харцизького МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) на виконання не надходили. Фактично виконавчі документи за вказаними параметрами до Нікольського РВ ДВС також не надходили та на виконанні станом на 16.07.2021 року не перебувають.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що виконавчі листи у справі № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом втрачені.

Згідно п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підтвердити чи спростувати факт знаходження оригіналів виконавчих листів у відповідному відділі, не являється можливим, оригінали виконавчих листів втрачені, тому суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2256/2011, оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Згідно ст.22Закону України№ 606-ХІV«Про виконавчепровадження» від21квітня 1999року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст.24Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що на підконтрольній території України відсутнє виконавче провадження, а втрачене судове провадження в частині рішення суду було відновлено 19.11.2021 року, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними, та вважає, що вказаний строк необхідно поновити.

Поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі є в даному випадку похідним від вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, 54, ЄДРПОУ 09334702), боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2256/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/298 від 09.11.2007 року в сумі 62116,87 грн., виданого Харцизьким міським судом Донецької області 21.09.2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2256/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрат по сплаті судового збору у сумі 621,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн., а всього 741,17 грн., виданого Харцизьким міським судом Донецької області 21.09.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А.Притуляк

16.09.2022