Рішення № 106790942, 13.10.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.10.2022 227/4431/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Жупинський Микола Андрійович , до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Жупинський Микола Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 25 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом Сергієм Миколайовичем було відкрите виконавче провадження № 67263508 про примусове виконання виконавчого напису № 1313, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» в сумі 11035,35 грн. Згідно вказаного виконавчого напису з позивачки стягнуто заборгованість за період з 27.02.2020 року по 30.08.2021 року, яка складається з: простроченої заборгованості за сумую кредиту - 2850,00 грн та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6985,35 грн. Проте в товаристві з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» ОСОБА_3 ніколи кредитів не отримувала і жодних зобов`язань перед цим товариством або іншими фінансовими компаніями не має. Ніяких повідомлень про те, що «ФК АЙКОНС» стало правонаступником прав та обов`язків якоїсь кредитної установи за отримання позивачкою кредиту також не отримувала. Як і не отримувала письмової вимоги (повідомлення) ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса, тому була позбавлена можливості вчасно бути проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК АЙКОНС» або ж виконати їх. Окрім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження вказана невірна адреса місця реєстрації позивачки, яка взята приватним виконавцем з виконавчого напису нотаріуса, що унеможливило отримання ОСОБА_3 вимоги про сплату боргу та призвело до неповідомлення про виконавчі дії. Оскільки до вказаної в документах адреси: АДРЕСА_1 , позивачка жодного відношення не має та ніколи за даною адресою не проживала.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1313, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, яким задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11035,35 грн, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень - за подання позову, 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні - за забезпечення позову та 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень - за витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича засвідчену копію виконавчого напису № 1313, вчиненого 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС» в сумі 11035,35 грн; засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 із повідомленням про її вручення; розрахунок кредитної заборгованості; у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича засвідчену копію виконавчого напису № 1313, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» в сумі 11 035,35 грн; засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 67263508. Відповідачу надано термін для надання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Представник позивача, адвокат Жупинський М.А., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження та опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження та опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження відповідача копію рішення суду для відома.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 вересня року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 1313, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором № 2601207426/499494 від 27.02.2020 року, укладеним з ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу за кредитними договорами № 1-20/08/21 від 20 серпня 2021 року є ТОВ "ФК "Сіті фінанс груп", на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-25/08/2021 від 25 серпня 2021 року є ТОВ «ФК АЙКОНС», заборгованості за договором № 2601207426/499494 від 27.02.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться з 27.02.2020 року по 30.08.2021 року. Сума заборгованості становить 9835,35 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2850,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6985,35 грн. Плата за вчинення цього виконавчого напису складає 1200 грн, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 11035,35 грн (а.с. 20).

Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а саме з 23 вересня 2021 року.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем 25 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67263508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості в розмірі 11035,35 грн (а.с. 18-19).

Разом з тим, в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1103,54 грн від 25 жовтня 2021 року (а.с. 67), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн від 25 жовтня 2021 року (а.с.69) та постанову про арешт коштів боржника від 03 листопада 2021 року (а.с.72).

17 листопада 2021 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 1313, виданого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зупинено (а.с.74).

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Проте жодної копії договору, який був би укладений між сторонами та посвідчений нотаріально, як і будь-яких копій договорів зазначених у виконавчому написі, матеріали цивільної справи не містять.

Окрім того, у всіх виконавчих документах, які містять матеріали справи, адресою ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , проте місцем реєстрації позивача та її постійним місцем проживання є АДРЕСА_2 (а.с.15-16). Звідки у виконавчому написі та у виконавчих документах по виконавчому провадженню взята адреса позивача як місто Київ невідомо.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 1313 від 23 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`яязку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн, витрат за забезпечення позову в розмірі 454,00 грн, сплата яких підтверджується доданою до матеріалів справи квитанцією, а також витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4000 грн., оплата якої підтверджується актом прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 26/10-21 від 26.10.2021 року про надання правничої допомоги, слід стягнути в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Жупинський Микола Андрійович , до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1313, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, яким задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11035,35 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» (код ЄДРПОУ 44334170) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), витрати, пов`язані із забезпеченням позову в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст заочного рішення складений 13 жовтня 2022 року.

Суддя В.М. Любчик

13.10.2022