Ухвала суду № 106789784, 18.10.2022, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/813/22

Провадження № 2-з/550/7/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 жовтня 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Солонець Тамара Миколаївна; Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом ізпозовною заявою ОСОБА_1 подав заявупро забезпеченняпозову,в якійпросить судзупинити стягненняна підставівиконавчого написуприватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округу,Солонець Т.М. від 22.12.2021, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №58656 про стягненняз ньогона користь ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" заборгованості на загальну суму 37981,36 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача, адвокат Ходак В.В. зазначив, що на даний час вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у Чутівському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми). 17.08.2022 відкрито виконавче провадження №69670370 щодо виконання вищевказаного виконавчого напису №58656 від 22.12.2021.

Представник позивача вказує, що позивач оспорює виконавчий напис у зв`язку з відсутністю підстав для його вчинення, з огляду на те, що нотаріусом не перевірено розмір кредитної заборгованості на момент звернення за вчиненням виконавчого напису, а цим самим безспірність такої заборгованості; крім того зазначає, що договір був укладений у простій письмовій формі, що в свою чергу є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного у судовому провадженні виконавчого документа, невжиття даного виду забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення з позивача грошових коштів та додаткових витрат, у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до заяви матеріали, суд зазначає наступне.

Як встановлено ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.150ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалівсправи вбачається,що напідставі виконавчогонапису приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу,Солонець Т.М. від 22.12.2021, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №58656, відкрито виконавче провадження № 69670370 про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" заборгованості на загальну суму 37981,36 грн.

Згідно ч. 1 та 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення норм закону при його вчиненні.

Беручи до уваги предмет спору та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд прийшов до висновку про задоволення вимоги про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Солонець Тамари Миколаївни, вчиненого 22.12.2021 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №58656 - про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №1234101186 від 16.08.2019, яке проводиться в рамках виконавчого провадження №69670370, що перебуває на виконанні у Чутівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №550/813/22.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , п/і38834.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", адреса: вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, п/і 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2 м. Бровари Київської області, ЄДРПОУ 35625014.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Солонець Тамара Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: вул. Набережна, 15 смт Чутове Полтавської області, п/і 38800, ЄДРПОУ 34369385.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С. А. Оболєнська