Ухвала суду № 106788806, 17.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8270/21

2-з/760/555/22

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» /далі - ТОВ «Генезис фінансової свободи»/ (код ЄДРПОУ: 42714762; адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115), третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович /далі - приватний нотаріус Личук Т.В./ (адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 433, кім. 28-29), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович /далі - приватний виконавець Маковецький З.В./ (адреса: 79013, м. Львів, Київ, вул. С.Бандери, буд. 6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

05.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 02.04.2021, за підписом представника позивача - Головко Д.В. (діє на підставі довіреності), в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 256, вчинений приватним нотаріусом Личук Т.В. 25.01.2021, щодо стягнення заборгованості з позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Іншою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 256 вчиненого 25.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» заборгованості за кредитним договором.

Зазначені ухвали суду поштою учасникам судового провадження до цього часу не направлені у зв`язку з відсутністю фінансування суду на здійснення поштової відправки судової кореспонденції.

Відповідно, у зв`язку з відсутністю доказів отримання відповідачем у справі ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви (разом з додатками) наразі рішення у справі не прийнято.

Заява про забезпечення позову та її обґрунтування

06.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, датована 03.10.2022, за підписом позивача, в якій він просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову передбачених п. 6, ч. 1, ст. 150 ЦПК України, та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 256 від 25.01.2021, про стягнення заборгованості, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- поставити відповідну ухвалу суду, про зупинення стягнення на підставі оскарження виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом ІФМНО Личук Т.В. від 25.01.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 256, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК» ГФС» заборгованості у ВП № 66959623 на час розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог заяви звертається, зокрема, увага на те, що 06.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем у вп № 64561516 за заявою товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, тобто станом 06.05.2021 виконавче провадження, а саме, ВП № 64561516 та виконавець на виконанні якого знаходився оскаржуваний виконавчий напис № 256, та на яке в судовому порядку було забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у содовому порядку, вже закрито на підставі того, що відповідач забрав виконавчий документ.

Разом з тим, зауважується, що 01.10.2021 за заявою відповідача державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Оприск Оленою Сергіївною, відкрите виконавче провадження ВП № 66959623 на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 256.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали заяви передано судді по реєстру 14.10.2022.

Мотиви суду

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову сторони не викликались.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2021 у даній справі вже вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 256 вчиненого 25.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» заборгованості за кредитним договором. Відповідна ухвала та, відповідно, застосовані нею заходи по забезпеченню позову, наразі є чинними.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2021 про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 256 вчиненого 25.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» заборгованості за кредитним договором, та, відповідно, застосований нею захід по забезпеченню позову, на момент винесення даної ухвали є чинними.

Зміна номеру виконавчого провадження не впливає на суть застосованого заходу по забезпеченню позову та чинності встановленого обмеження, а саме щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 256 вчиненого 25.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» заборгованості за кредитним договором.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17 викладену правову позицію за змістом якої не можна зобов`язати суб`єкта виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки захід забезпечення позову, про застосування якого ним ставиться питання, наразі судом вже застосовано та він є чинним.

Водночас, суд звертає увагу учасників провадження на приписи ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Підсумки

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі (датованого 03.10.2022), а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_1 .

За змістом ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (від 03.10.2022) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич