Ухвала суду № 106788793, 17.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2-др/760/73/22

В справі 760/198/17

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

І . Вступна частина

17 жовтня 2022 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

28 вересня 2022 року представник Відповідачки-1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у вигляді понесених ним витрат на оплату правничої допомоги, наданої адвокатом Скуратівським С.І. та адвокатом Гончаренко Т.В.

Представник Відповідачки-1 стверджує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2022 ухвалене рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково.

Представник Відповідачки-1 вказує, що зазначеним рішенням не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених Відповідачкою ОСОБА_2 . Стверджує, що в матеріалах справи наявний розрахунок витрат на правничу допомогу, складений адвокатом Скуратівським С.І. на суму 10000 гривень. За підсумковим звітом про надану допомогу вказаним адвокатом, вартість його послуг склала 11000 гривень.

Крім того, Відповідачкою-1 було понесено витрати на оплату вартості послуг адвоката Гончаренко Т.В. в сумі 1500 гривень, про що надано відповідні документи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 141 ЦПК визначено, що докази, на підставі яких суд встановлює розмір понесених витрат у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на вказані вище положення процесуального закону суд звертає увагу наступне.

По-перше, в справі на момент ухвалення судового рішення від 22 вересня 2022 року були відсутні докази понесення Відповідачкою-1 витрат на правничу допомогу, зокрема Звіту надання правової допомоги за договором №02-277/427 від 25.012017 та доказів оплати вартості послуг адвоката Гончаренко Т.В.

Враховуючи, що попередній розрахунок суми витрат на правничу допомогу щодо адвоката Скуратівського С.І., наявний в справі (Том 2, а.с. 144-145), не є підставою для розподілу судових витрат, суд був позбавлений можливості вирішити питання про покладення на Позивача обов`язків з компенсації Відповідачці-1 витрат на правничу допомогу під час ухвалення рішення.

По-друге, в справі відсутні письмові заяви представника Відповідачки-1 про неможливість подати до закінчення судових дебатів докази остаточно понесених судових витрат, у зв`язку з чим прийняття нових доказів, якій стосуються витрат на правничу допомогу, після ухвалення рішення неможливе.

За таких обставин, підстав для ухвалення додаткового рішення в справі немає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: