Постанова № 106788722, 15.08.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9315/22 3/760/6012/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працює директором ТОВ «СТАРТПРОМ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022р. комісією СБ України проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ «СТАРТПРОМ», розташованого за адресою: м. Київ, с. Жуляни, вул. Межова, 26/28.

Відповідно до вимог ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», на цей час роботи з організації і забезпечення охорони державної таємниці у товаристві виконуються особисто директором ТОВ «СТАРТПРОМ» ОСОБА_1 .

Встановлено, що внаслідок бездіяльності директора ТОВ «СТАРТПРОМ» ОСОБА_1 всупереч вимогам п.п. 42, 734-747 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок), у ТОВ «СТАРТПРОМ» не розроблено план заходів у разі введення особливого періоду на 2022 рік; також у товаристві не розроблено переліки матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню. Також не підготовлено проект акту про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності та знищуються на місці.

В порушення вимог п. 746-1 Порядку, внаслідок бездіяльності директора ТОВ «СТАРТПРОМ» ОСОБА_1 , в товаристві не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Всупереч вимог п.п. 434, 435 Порядку, внаслідок бездіяльності директора ТОВ «СТАРТПРОМ» ОСОБА_1 , у режимно-секретному органі ТОВ «СТАРТПРОМ» не було проведено відповідну перевірку за 1 квартал поточного року.

Внаслідок бездіяльності директора ТОВ «СТАРТПРОМ» ОСОБА_1 , ТОВ «СТАРТПРОМ» не укладено договір про доставку секретної кореспонденції з Головним управлінням урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку, обов`язковість якого передбачено вимогами п. 20 Порядку.

Також, при проведенні перевірки встановлено, що інженер-кошторисник ТОВ «СТАРТПРОМ» ОСОБА_2 отримав допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядженням ЦУ СБУ від 12.03.2019р. № 66д) за місцем попередньої його роботи у СЗР України. При цьому, внаслідок бездіяльності директора ТОВ «СТАРТПРОМ» ОСОБА_1 , після переведення ОСОБА_2 на роботу у ТОВ «СТАРТПРОМ» йому було надано доступ до відомостей з грифом «Таємно» (наказ від 12.10.2021р. № 6рсо), а другу форму допуску до державної таємниці до моменту проведення комісією СБ України спеціальної експертизи (04.07.2022р.) не було понижено до третьої, як це передбачено для його номенклатурної посади інженера-кошторисника, що суперечить вимогам п. 73 Порядку, згідно з яким: «переоформлення допуску до державної таємниці здійснюється у разі: ...необхідності підвищення чи зниження громадянину форми допуску, якщо є потреба у його роботі із секретною інформацією вищого або нижчого ступеня секретності...».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча 01.08.2022р., 09.08.2022р. належним чином повідомлявся про розгляди справи, призначені на 03.08.2022р. на 14год. 30хв., 15.08.2022р. на 11год. 00хв., за допомогою sms-повідомлення, оскільки у Солом`янському районному судді м. Києва відсутні поштові марки та тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції, інформація про що розміщена на офіційному сайті Солом`янського районного суд м. Києва, тобто доведена до відома всіх учасників судових процесів.

Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та номером телефону судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 6/22-12в від 08.07.2022р., копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «СТАРТПРОМ» за № 1-01 від 01.02.2022р., функціональні обов`язки директора ТОВ «СТАРТПРОМ», копію облікової картки громадянина ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці, копію зобов`язання ОСОБА_1 , у зв`язку із допуском до державної таємниці, Витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «СТАРТПРОМ», суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці , що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, п.п.5, 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783; Р/Рахунок отримувача: UA388999980313181206000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: «Судовий збір за справою №760/9315/22.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк