Ухвала суду № 106786922, 17.10.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №635/2644/17

Провадження №1-кп/639/529/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 12017220770000017,укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 12016220430000764,укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №12018220770000127, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,п.1ч.2ст.115,ч.ч.1,4ст.358,ч.4ст.190КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили прийняти рішення про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків, їх штучний характер, позицію обвинуваченого, який висловлює намір проходити військову службу та захищати Батьківщину. Крім того, захисник звернув увагу на наявність у обвинуваченого інвалідності ІІ групи. Позицію захисників підтримав і обвинувачений.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, у поданих до суду заявах просили розглядати справу за їх відсутності. Представники потерпілих адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймають участь у справі в режимі відеоконференції, безпосередньо перед судовим засіданням направили до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності у зв`язку з технічними проблемами в ході відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України.

Суд не оцінює під час розгляду клопотань сторони обвинувачення та захисту обґрунтованість обвинувачення, а також питання допустимості доказів, оскільки на теперішній час судом у даному складі лише оголошено обвинувальний акт та встановлено порядок дослідження доказів, але їх дослідження ще не розпочато.

Стосовно наявності або відсутності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суд зазначає, що при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом було враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, на час проведення даного судового засідання судовою колегією констатовано, що при ініціюванні питання про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення наводяться одні і ті ж підстави, які вона вважає достатніми для встановлення факту існування наведених ризиків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд зазначає, що тривалість судового розгляду (більше 5 років) та строку тримання обвинуваченого під вартою (запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався відносно ОСОБА_7 з 01.02.2017 по 31.03.2017, з 02.06.2017 по 28.07.2017, з 25.01.2018 по 26.02.2018 та з 01.04.2021, відтак з врахуванням того, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час дії положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, строк його загального перебування під вартою у кримінальному провадженні на даний час фактично складає 3 роки 10 місяців 24 дні) зменшує ризик його переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, матеріали судової справи об`єктивно не свідчать про факти переховування ОСОБА_7 від суду в ході розгляду даної справи.

Також судом враховується, що на утриманні у ОСОБА_7 перебуває його мати ОСОБА_10 , 1948 року народження, яка мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 ; стан здоров`я ОСОБА_7 та наявні в матеріалах справи медичні дані про наявність у нього ІІ групи інвалідності та ряду захворювань.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має фактичне місце проживання, достатньо стійкі соціальні зв`язки в м. Харкові, беручи до уваги стан його здоров`я, колегія суддів приходить до висновку, що продовження відносно Слухаєвського запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час є надмірним, враховуючи об`єктивне непідтвердження одного з наведених прокурорів ризиків та зниження істотності інших ризиків через перебування обвинуваченого під вартою, а тому вважає доцільним змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід не в повній мірі на даний час може забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, покласти обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

Вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України, передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181? 183, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 14 грудня 2022 року включно.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи:

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні:

здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині застосування запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3