Рішення № 106786896, 13.10.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9686/20

Провадження № 2/638/1432/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 43 889 грн. та судові витрати.

В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач посилавсяна те,що 26березня 2019року вквартирі АДРЕСА_1 виникпрорив гнучкогошлангу підводухолодної водидо сантехнічногообладнання,в результатічого булизалиті нижчерозташовані квартири( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 )та сходовімайданчики зтретього допершого поверху.Сходові майданчикизнаходяться внезадовільному технічномустані.В під`їздіна стінахз третьогодо першогоповерху єсліди залиття,що підтверджуєтьсяАктом від24.06.2019року. Управлінням з експлуатації житлового фонду м. Харкова було виконано обстеження внутрішніх поверхонь під`їзду та після чого складено кошторис на виконання робіт з проведення ремонту по відновленню пошкоджених конструктивів та встановлення розмір нанесеної матеріальної шкоди в розмірі 43889 грн. Власником житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Внаслідок неналежної експлуатації сантехнічного обладнання та неналежного обслуговування сантехнічних приладів відповідачем, відбулось залиття під`їзду (з третього по перший поверхи) АДРЕСА_4 , чим заподіяно матеріальну шкоду майну територіальної громади міста Харкова, утримувачем та відповідальним за належний технічний стан якого є комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Ухвалою Дзержинського районного суму м. Харкова від 03 вересня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

16 жовтня 2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним позивачем по справі, позовну заяву подано передчасно, оскільки датою звернення до суду із позовними вимогами є 13 липня 2020 року, а моментом виникнення права вимоги є тільки 02 жовтня 2020 року. Крім того, представник відповідача зазначив, що ремонт у всьому під`їзді було проведено у зв`язку зі здійсненням планових ремонтних робіт, а не у зв`язку із залиттям сходових майданчиків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 .

26 березня 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 виник прорив гнучкого шлангу підводу холодної води до сантехнічного обладнання. В результаті прориву були залиті нижче розташовані квартири та сходові майданчики з третього до першого поверху. Сходові майданчики знаходяться в незадовільному технічному стані. В під`їзді на стінах з третього до першого поверху є сліди залиття, що підтверджується Актом від 24.06.2019 року.

Факт прориву та залиття, що мав місце 26 березня 2019 року відповідачем не заперечувався.

Управлінням з експлуатації житлового фонду м. Харкова було виконано обстеження внутрішніх поверхонь під`їзду та після чого складено кошторис на виконання робіт з проведення ремонту по відновленню конструктивів, у зв`язку із чим Позивач наполягає на стягненні з Відповідача шкоди в розмірі 43 889,00 гривень.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що 12 березня 2020 року між Департаментом житлового господарства Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №ЗТР1-82/20.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору Підрядник зобов`язався у 2020 році надати Замовникові послуги з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Пунктом 3.1.Договору визначено його ціну в розмірі 127 542 грн.

16 вересня 2020 року між Департаментом житлового господарства Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №ЗТР1-82/20 від 12.03.2020 року, якою зменшено обсяг робіт та їх вартість до 109 784,00 грн.

Відповідно до наданої проектно-кошторисної документації до вказаного Договору, вбачається, що ремонтні роботи було проведено у двох під`їздах під`їзді №5, де сталося залиття із квартири АДРЕСА_6 , яка належить відповідачу, а також у під`їзді №9.

Отже, судом встановлено, що грошова сума у розмірі 43 889,00 гривень була сплачена Департаментом житлового господарства Харківської міської ради відповідно до умов договору №ЗТР1-82/20 від 12 березня 2020 року у зв`язку зі здійсненням планових ремонтних робіт, а не у зв`язку із залиттям сходових майданчиків.

Здійснення ремонтних робіт у під`їзді АДРЕСА_4 не пов`язано із завданням відповідачем матеріальної шкоди майну територіальної громади.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До позовної заяви КП «Жилкомсервіс» надало копію свого статуту, з якого вбачається, що комунальне підприємство є самостійною юридичною особою із відповідним обсягом цивільної дієздатності та правоздатності.

При цьому, до позовної заяви не додано жодних доказів, які підтверджували, що КП «Жилкомсервіс» є структурним підрозділом Департаменту житлового господарства Харківської міської ради із відповідними законодавчо закріпленими повноваженнями; що КП «Жилкомсервіс» на відповідній правовій підставі одержало від Департаменту житлового господарства Харківської міської ради документи на право їх представництва в даній справі; що КП «Жилкомсервіс» понесло збитки, або самостійно відшкодувало збитки і набуло право регресної вимоги до завдавача таких збитків.

За таких обставин, вбачається, що кошти за поточний ремонт під`їзду було сплачено Департаментом житлового господарства Харківської міської ради відповідно до умов договору №ЗТР1-82/20 від 12 березня 2020 року у зв`язку зі здійсненням планових ремонтних робіт, тому Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» у розумінні ч. 1 ст. 1191 ЦК України є неналежним позивачем.

Представником відповідача до матеріалів справи долучено платіжне доручення №2395 від 01 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що Департаментом житлового господарства Харківської міської ради було сплачено на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 109 784,00 гривень відповідно до умов договору №ЗТР1-82/20 від 12 березня 2020 року у зв`язку зі здійсненням планових ремонтних робіт у під`їздах №5 та №9 у будинку АДРЕСА_5 , а не у зв`язку із залиттям сходових майданчиків.

Таким чином, позовну заяву КП «Жилкомсервіс» було подано 13 липня 2020 року, а грошові кошти за надані послуги відповідно до платіжного доручення №2395 від 01 жовтня 2020 року за договором №ЗТР1-82/20 від 12 березня 2020 року Департаментом житлового господарства Харківської міської ради було сплачено 01 жовтня 2020 року, тобто за два із половиною місяці до фактичного понесення таких витрат, тому суд дійшов висновку, що позов серед іншого було подано передчасно, оскільки права зворотної вимоги (регресу) в розумінні ч. 1 ст. 1191 ЦК України на момент звернення до суду не існувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно дост. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.264,265,268 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (ЄДРПОУ 34467793, адреса: м. Харків, вул. Конторська 35).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ).

Третя особа: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_8 ).

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя Л.М. Рибальченко