Рішення № 106786887, 17.10.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2999/22

Провадження № 2/638/3709/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., в якому просить, визнати виконавчий напис №2028, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 56593,65 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1488,60 грн.

В обґрунтуванні позовної заяви вказує, що 21 грудня 2016 року між АТ «Ідея Банк» та нею був укладений договір № Z71.204.71757 на відкриття поточного рахунку, згідно з умовами якого банк відкриває клієнту поточний транзитного рахунок № НОМЕР_1 на день укладення договору встановлює ліміт кредиту в сумі 23300 грн. Позивач зазначає, що заборгованість за вказаним договором була погашена у повному обсязі. 08 січня 2022 року позивачу стало відомо, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис № 2028, виданий 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 56 593,65 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно та незаконно, оскільки є достатні сумніви у безспірному характері його заборгованості, яка повинна бути затверджена відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів. Нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, також нотаріусом не було перевірення дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2880, виданого 20 січня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2022 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Витребувано від ТОВ «ФК «Аланд» наступні документи: всі підписані, укладені правочини з додатками, додатковими угодами, актами та іншими супровідними документами ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Аланд»; банківські виписки по всім рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 у ТОВ «ФК «Аланд»; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Аланд»; інші документи, які перебувають у розпорядженні і пояснюють наявність у ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 56 593,65 грн.; витяг з виконавчим написом № 2880 від 20 січня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. Витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. нотаріальної справи № 2028 від 20 січня 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд». Витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчені копії нотаріальної справи з приводу вчинення виконавчого напису № 2880 від 20 січня 2021 року на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» в розмірі 56593,65 грн. Витребувано від приватного виконавця виконавчого м. Києва області Мельник Ю.А. належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП № 64422458 з приводу вчинення Виконавчого напису № 2880 від 20 січня 2021 року на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» в розмірі 56593,65 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлявся.

Третя особа приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Третя особа приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва МельникЮ.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

У відповідності до приписів ст.280ЦПКУкраїни суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії кредитного договору від 21 грудня 2016 року № Z71.204.71757 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір на відкриття поточного рахунку, згідно з умовами якого АТ «Ідея Банк» відкриває ОСОБА_1 поточний транзитний рахунок № НОМЕР_1 . На день укладення договору встановлює ліміт ОСОБА_1 в сумі 23300 грн. Строк користування становить 24 місяці.

Відповідно до копії виконавчого напису №2880 від 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міськогонотаріального округуБригіда В.О. було вчинено виконавчий напис №2880 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № Z71.204.71757 від 21 грудня 2021 укладеним з АТ «Ідея Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 12/85 від 26 листопада 2020 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 04/12/2020 є ТОВ «ФК «Аланд», заборгованості за кредитним договором Z71.204.71757 від 21 грудня 2016 року. Сума заборгованості проводиться за період з 04 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року та становить 56093,65 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 21487,62 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 34606,03 грн. Крім того, за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із ТОВ ФК Аланд в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

З копії постанови ВП № 64422458 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №2880 виданого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 56593,65 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні №64422458 від 09 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 5659,37 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні №64422458 від 09 лютого 2021 року визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні №64422458 від 10 листопада 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що регулюються нормамиЗакону України «Про нотаріат».

За загальним правилом статей15,16 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік).

Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Так, згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняттяПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 року, а тому п. 2постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»також втратив чинність з цього дня.

З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ФК «Аланд».

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та у постанові від 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16, постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц та постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №201/11696/16-ц.

Приписамист. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2ст. 77 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2ст. 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписамист. 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. та Житомирським обласним державним нотаріальним архівом на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2022 року були надані суду завірені копії нотаріальної справи за виконавчим написом №2880 від 20 січня 2021 року та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64422458.

Як вбачається з копії кредитного договору №Z71.204.71757 від 21 грудня 2016 року, який був наданий ТОВ «ФК «Аланд» приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підтвердження укладення між АТ «Ідеа Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору, він не був посвідчена нотаріально.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.4,10-13,76-81,263-265,268,273 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Аланд»,треті особи:приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегСтаніславович,приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва МельникЮрій Анатолійовичпро визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №2880 вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 56593,65 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ЄДРПОУ 42642578, адреса: м. Київ, вул. Саксаганська 14, оф. 301).

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 35).

Третя особа:приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва МельникЮрій Анатолійович(адреса:м.Київ,вул.Поправки Юрія6,оф.16).

Суддя Л.М. Рибальченко