Ухвала суду № 106786509, 17.10.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2095/20

Провадження № 1-кп/346/136/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1ст.246КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного судувід 7 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави та обов`язками у разі внесення застави, на строк - по 3 листопада 2022 року.

Прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави оскільки такий закінчується, на даний час ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, передбаченого за вчинення кримінальних правопорушень у яких обвинувачується, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки в основу обвинувачення ставляться свідчення потерпілих; крім того обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено під час непогашеної судимості, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають заявлене клопотання безпідставним та вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, думку сторін по справі суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речейчи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, та такими, що виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає,що на даній стадії судового провадження, встановлені судомризики,передбачені ст.177КПК України продовжують існувати, є реальними,що виправдовуєтримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і продовженнясаме такогозапобіжного заходуу цьомувипадку будевиправданим зточки зору наявності відповідногосуспільного інтересу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується, що судовий розгляд не завершено, не допитано потерпілих, свідків, обвинуваченого та в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави та обов язками у разі внесення застави.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)" на строк, що не може перевищувати 60 днів - по 14 грудня 2022 року із визначеними ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року розміром застави та обов язками у разі внесення застави.

Копію ухвали для виконання негайно направити начальнику ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)" та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1