Рішення № 106786199, 17.10.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/68/22

Провадження № 2/0198/57/22

17.10.2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Стаценко О.В. , третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Юр`ївської селищної Ради, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Юр`ївської селищної Ради, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує (враховуючи і наведене в судовому засіданні) тим, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року її позбавлено батьківських прав (на трьох дітей), опікунами дітей призначено ОСОБА_4 . На теперішній час вона позбулась від алкогольної залежності, вступила у шлюб, народила та успішно виховує двох дітей, її чоловік заробляє достатньо для утримання сім`ї, сама вона працює (хоча і без офіційного працевлаштування), придбала житловий будинок з земельною ділянкою, здатна забезпечити дітей матеріально та житлом, підтримує хороші стосунки зі старшою донькою ОСОБА_9 , намагається налагодити стосунки з молодшими дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Загалом доводи зводяться до того, що обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав, змінилися, тому в інтересах дітей, вона просить поновити її у батьківських правах.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача, третя особа, представник третьої особи проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, заслухавши думку дітей в порядку ст. 171 СК України (усіх трьох в присутності психолога), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, при розгляді справ даної категорії першочерговим є забезпечення прав та інтересів самих дітей, при цьому (відповідно) права батьків, третіх осіб є другорядними.

Розділення дітей по різним сім`ям хоча і прямо не заборонено законодавством, але можливе лише як вийняток і виключно в інтересах самих дітей.

Судом встановлено, що твердження позивачки про те, що її життя суттєво змінилося - вона подолала алкогольну залежність, створила сім`ю, народила та успішно виховує двох дітей, купила нерухомість, підтримує хороші стосунки зі старшою донькою - ОСОБА_9 відповідають дійсності. Це підтверджується: договорами купівлі-продажу нерухомості та відповідними витягами (т. 1 а.с. 16-21), свідоцтвами про шлюб та народження (т. 1 а.с. 10-12), позитивною характеристикою з місця проживання (т. 1 а.с. 23), характеристикою доньки позивачки - ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 24), довідками від лікарів психіатра та нарколога (т. 1 а.с. 26-27), медичною довідкою, яка підтверджує належне піклування позивачки за здоров`ям доньки ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 28), поясненнями свідків даними в судовому засіданні, перепискою позивачки зі старшою донькою (т. 2 а.с. 42-62).

Разом з цим, в першу чергу суд при прийнятті рішення виходить з інтересів дітей.

Заслухавши в судовому засіданні думку усіх трьох дітей (в порядку ст. 171 СК України) суд встановив, що двоє молодших дітей ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) виявили стійке бажання й надалі проживати з опікуном, саме громадянку ОСОБА_4 , яка виховує їх з віку 4-5 років, сприймають як свою матір (поняття матір вжито в соціальному значенні), хоча їм відомо, що народила їх позивачка, вони з нею знайомі, негативних емоцій (агресії, страху) до позивачки не виявили, періодично між ними та позивачкою відбувається спілкування. За таких обставин, розірвання сімейно-соціального зв`язку між двома молодшими дітьми та ОСОБА_4 можливо і матиме для дітей покращення їх матеріального становища, але стане психотравмуючим фактором (примусовий відрив від особи, яку вони сприймають як найріднішу людину - матір). Загалом усі троє дітей візуально виглядають доглянутими, здоровими (рожеві щоки, нормальної вгодованості (дане поняття застосовується при проведенні судово-медичних експертиз), жваві, не замкнуті), що вказує на зтатність ОСОБА_4 забезпечувати дітям прийнятні умови проживання та виховання.

Щодо позиції старшої доньки ОСОБА_9 - вона позиціонує себе як дитину позивачки, тягнеться до біологічної матері, однак її позиція не є однозначною і стабільною (наявний сумнів), дане було визнано навіть стороною позивача (в судових дебатах). Крім цього, у разі задоволення позову частково - поновлення батьківських прав ОСОБА_1 на старшу доньку діти будуть розділені по різних сім`ях, що негативно позначиться на усіх трьох дітях (в першу чергу на молодших), дане на переконання суду, можливе лише у виключних випадках (наприклад, якщо одна сім`я об`єктивно не здатна утримувати матеріально або забезпечити житлом таку кількість дітей). Також, суд враховує і те, що скоро - через один рік і декілька місяців старша донька досягне повноліття і зможе сама вирішувати свою подальшу долю.

Щодо доводів позивача про її матеріальне благополуччя (як одну із підстав для задоволення позову), представник позивача та третьої особи навели ряд контрдоводів, які заслуговують увагу суду і враховуються не на користь позивачки - жиловий будинок придбаний позивачкою на даний час не придатний для проживання у ньому (тим більше у зимовий період), фактично вона з двома дітьми проживає у родички, на сам будинок державним виконавцем накладено арешт, у позивачки наявна значна заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей (питання про можливе поновлення батьківських прав на які вирішується в даній справі), станом на 01.04.2022 року приблизно 250 тис. грн. (т. 1 а.с. 87). Контрдовод представника третьої особи про те, що позивачка офіційно не працює і це повинно розцінюватися як сумнів в її спроможності утримувати дітей судом не приймається до уваги, оскільки - офіційне працевлаштування не є обов`язком громадянина, за наявної в нашій країні практики мільйони наших співгромадян працюють неофіційно.

Відносно доводів позивача про те, що старша донька опікуном надмірно залучається до тяжкої фізичної праці, на підтвердження чого (у тому числі) суду було надано роздруківки їх листування в месенджері й на що суду було наголошено в засіданні (було сказано, що дитина «нічого крім роботи не бачить»), то суд з ними не погоджується. Одним із завдань ОСОБА_4 як опікуна є виховання дітей пристосованих до самостійного життя, що включає в себе здатність до праці, матеріально забезпечити себе, початкові навички комерції (здатність щось продати). Фактів травматизму дитини (старшої доньки), залучення її до роботи зі шкідливими для здоров`я умовами (робота з отрутохімікатами, тощо) судом не встановлено. Крім цього, з цієї ж переписки слідує, що у дитини є і дозвілля, зокрема, участь з молодшими братом і сестрою у дитячому святкуванні (відповідна фотографія т. 2 а.с. 49), участь у домашньому застіллі (відповідна фотографія т. 2 а.с. 42).

У справі наявний висновок органу опіки та піклування про доцільність поновлення батьківських прав Павлоградської міскради (т. 1 а.с. 80-81) (вважають доцільним) та рішення виконкому Юр`ївської селищної ради, за своєю суттю також висновок органу опіки та піклування (т. 1 а.с. 53-56) (вважають недоцільним поновлення батьківських прав). З даного приводу суд зазначає наступне - дані висновки не є обов`язковими для суду, документ Юр`ївської селищної ради слід оцінювати критично (хоча суд і приймає його до уваги), оскільки його було складено з ініціативи відповідача (суд такого доручення не давав) і фактично самим відповідачем. В даному випадку наявний конфлікт інтересів - орган який склав висновок є відповідачем по справі. Висновок органу опіки та піклування Павлоградської міськради, на переконання суду містить суттєвий недолік - з його тексту не вбачається, що при його складанні відбувся виїзд на місце теперішнього проживання дітей, обстеження умов їх проживання, спілкування з ними, а отже і його слід оцінювати критично. Висновки є протилежними і в значній мірі нейтралізують один одного як докази по справі.

Доводи представників відповідача та третьої особи про те, що позивач активізувала спілкування з дітьми (принаймні зі старшою донькою) виключно з метою уникнення сплати аліментів на дітей, отримання допомоги на дітей (зокрема, про це вказано у відзиві на позов т. 1 а.с. 89) суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені сукупністю достатніх доказів. Щоправда і позивачка не надала суду докази зворотнього. Однак, вимагати від матері щоб вона документально підтвердила прояв інтересу до дітей продовж багатьох років суд вважає надмірним (таке можливо лише у разі цілеспрямованого документування таких дій). Так, представник відповідача вказувала суду, що позивачка не відвідувала батьківські збори, не спілкувалася з вчителями та лікарями дітей, на думку суду відвідування особою, яку позбавлено батьківських прав батьківських зборів, вчителів, лікарів є нелогічним. За таких обставин дане твердження є безпідставним та неетичним.

Також суд не погоджується з доводами представника відповідача, висловленими в судовому засіданні від 04.10.2022 року про те, що обіцяючи старшій дитині (у переписці) велосипед позивач підкупом переманює її на свій бік, оскільки питання про можливість придбання велосипеду було піднято не матір`ю, а самою дитиною, мати лише дала ствердну відповідь на її запитання.

При таких обставинах суд вважає, що інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідає подальше (принаймні на даному етапі) виховання у опікуна ОСОБА_4 .

За таких обставин, позов (виходячи з наявних на даний час обставин) не підлягає задоволенню.

Також, суд при прийнятті рішення враховує і те, що відмова у задоволенні позову не перешкодить позивачці в подальшому звернутися до суду з аналогічним позовом. Крім цього, позбавлення батьківських прав не позбавляє позивачку можливості спілкуватися з дітьми, бачитися з ними, брати участь в їх житті.

Оскільки, позовні вимоги задоволенню не підлягають, підстави для відшкодування судових витрат по справі позивачеві відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 265, 267, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Юр`ївської селищної Ради, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юр`ївської селищної Ради, місце знаходження - 51300, вул. Центральна, буд. 67/1 смт. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 41815107;

- третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський