Ухвала суду № 106785353, 12.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4458/16-к

Провадження № 1-кп/0203/486/2022

УХВАЛА

іменемУкраїни

12 жовтня 2022 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлене клопотання про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, визначних ухвалою суду від 12.08.2022 року, оскільки ризики, встановлені судом не зменшились та не перестали існувати.

У судовому засіданні захисник, обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду, однак захисник вказав, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважала, що особисте зобов`язання є недостатнім заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Потерпілий в судовому засідання підтримав клопотання представника потерпілого.

Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження щодо них, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодор запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.176 КПК України зазначено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

З зазначеної норми кримінально-процесуального закону вбачається, що ініціювати застосування запобіжних заходів під час судового провадження може тільки прокурор, тому клопотання представника потерпілого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя/суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2022 року продовжено строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків до 12.10.2022 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимогст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта чи спеціаліста.

Згідно з п.2 ч.1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Суд вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта в кримінальному провадженні прокурором не доведений.

Так,потерпілого вжебуло допитаносудом,питання пронеобхідність викликуексперта всудове засіданнядо теперішньогочасу неставилось. Наданому етапіне допитано свідків ОСОБА_8 ,який відповіднодо матеріалівкримінального провадженняє вітчимомобвинуваченого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,з якими ОСОБА_7 перебуває удружніх відносинах.Однак,враховуючи,що кримінальнепровадження розглядаєтьсяз 2016року тавказані свідкивже допитувалисьіншим складомсуду,у судувідсутні дані,що обвинувачений,перебуваючи весьцей часна волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, здійснював спроби вчиняти вплив на них, суд вважає, що прокурором не доведено ризик впливу на свідків.

Щодо ризику переховування від суду, встановлений ухвалою суду від 12.10.2022 року, суд зазначає, що він втратив свою актуальність, посилання прокурора на вчинення тяжкого злочину як на ризик переховування від суду, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, не може мати вирішальне значення та існувати самостійно. При цьому, аналізуючи особу обвинуваченого, який покладені ухвалою суду обов`язки виконує, будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, не вчиняє, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що ризики переховування від суду значно зменшуються.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому на даний час актуальні, а особа обвинуваченого продовжує бути суспільно небезпечною, тому заявлене клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.1 ст.121 КК України, відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов`язання на домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.10.2022 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1