Ухвала суду № 106785344, 17.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3669/22

Провадження №1-кс/0203/3085/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42022040000000329,

у с т а н о в и в:

1. 02 жовтня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №42022040000000329. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2022 було проведено санкціонований судом обшук автомобіля марки «BMW» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який знаходився у користуванні ОСОБА_4 . За результатами проведеного обшуку автомобіль був вилучений, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), має значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення слідчого до суду із цим клопотанням.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

3. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №42022040000000329. 30.09.2022 у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 статті 255 частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

4. 30 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «BMW» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яким користувався ОСОБА_4 . За результатами проведеного обшуку автомобіль був вилучений.

5. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучений автомобіль використовувався, у тому числі для перевезення психотропних речовин, є річчю, що має значення для кримінального провадження, та визнаний речовим доказом.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

7. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки вилучена річ дійсно може мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

8. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 30 вересня 2022 року обшуку, а саме: автомобіль марки «BMW» (колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), який знаходився у користуванні ОСОБА_4 (шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1