Ухвала суду № 106785339, 17.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3669/22

Провадження №1-кс/0203/3086/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчого ОСОБА_3 ;

-представниці власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42022040000000329,

у с т а н о в и в:

1. 02 жовтня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №42022040000000329. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2022 було проведено особистий обшук ОСОБА_5 . У ході обшуку було знайдено річ, яка відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), має значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення слідчого до суду із цим клопотанням.

2. Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

3. Представниця власника майна у суді заперечувала проти задоволення клопотання.

4. Заслухавши пояснення слідчого, представниці власника майна, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №42022040000000329. 30.09.2022 у рамках кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 статті 255 частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

6. 30 вересня 2022 року ОСОБА_5 було затримано у порядку статті 208 КПК. У ході затримання підозрюваного у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A6».

7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучений предмет є річчю, що має значення для кримінального провадження, та визнаний речовим доказом.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки вилучена річ може мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

10. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 30 вересня 2022 року особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A6» (рік випуску 2016, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ) у чехлі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1