Ухвала суду № 106785169, 04.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/200/22

Провадження № 2/201/1432/2022

УХВАЛА

про зупинення провадження

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Киселиця Івана Юрійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «33 Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «33 Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача - адвоката Киселиці І.Ю. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1090466 від 21.10.2021р. - а.с. 126) через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/200/22 до вирішення іншої справи № 904/3126/22, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «33 Квартал» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 201/200/22, оскільки її розгляд залежить від результатів розгляду господарської справи № 904/3126/22, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «33 Квартал» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Так, у поданому позові по даній цивільній справі № 201/200/22, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за управління будинком в розмірі 64 814,88 грн., а також 2 219,85 грн. - 3% річних та 5 478,72 грн. - інфляційні збитки, які були нараховані за несвоєчасну оплату відповідних внесків.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує у позові, що протоколом Загальних зборів ОСББ «33 Квартал» № 7 від 07.10.2017р., за управління будинком було встановлено щомісячну плату у вигляді 3,50 грн. за 1 кв.м. 18 листопада 2018 року протоколом № 11 Загальних зборів щомісячну плату за управління будинком було підвищено до 5,30 грн. Дана плата сплачується за попередній місяць у поточному місяці, тобто за лютий особа сплачує в березні, термін до кінця березня.

Однак, відповідач вважає, що ці рішення Загальних зборів позивача від 17.10.2017р. та від 18.11.2018р. були проведені з порушенням вимог діючого законодавства України, як наслідок, існують всі підстави для визнання відповідних рішень недійсними.

20.09.2022р. відповідач звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «33 Квартал», яке оформлене протоколом від 07.10.2017р. № 7 (питання № 2), в частині затвердження розміру внеску на утримання будинку і прибудинкової території для ОСББ «33 Квартал» у розмірі 3,50 грн. за 1 м2.

Визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «33 Квартал», яке оформлене протоколом від 18.11.2018р. № 11 (питання № 4), в частині визначення внеску з 01.12.2018р. на управління будинком в розмірі 5,30 грн./м2 площі».

Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі № 904/3126/22 за позовною заявою відповідачки до позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, відповідачка вважає, що справа № 201/200/22 (про стягнення з неї заборгованості) у повному обсязі залежить від результатів розгляду справи № 904/3126/22 (про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), тому доцільно буде зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3126/22.

Представник відповідача - адвокат Киселиця І.Ю. надав суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження за його відсутності та без фіксації судового процесу, заяву підтримує в повному обсязі на її задоволенні наполягав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Суд, вирішуючи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р. зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває господарська справа № 904/3126/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «33 Квартал» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

З наявних письмових матеріалів справи видно, що спір у господарській справі взаємопов`язаний зі спором у цивільній справі № 201/200/22, тому наявна об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 904/3126/22, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у тій справі.

Відтак, суд вважає, що у разі не зупинення провадження у даній цивільній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до вирішення господарської справи № 904/3126/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката КиселиціІвана Юрійовичапро зупиненняпровадження поцивільній справіза позовомОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«33Квартал» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 201/200/22 за позовом Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«33Квартал» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 904/3126/22 за позовом ОСОБА_1 до Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «33 Квартал» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова