Ухвала суду № 106784731, 17.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/11289/22Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Чернігівської митниці (далі також - відповідач, митниця), в якому позивач просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 марки SUZUKI GRAND VITARA темно-зеленого кольору, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , зареєстрований в Латвійській Республіці, оформлене листом від 03 червня 2022 року № 7.11-3/7.11-17.1/13/2660;

зобов`язати Чернігівську митницю припинити (завершити) митний режим тимчасового ввезення відносно транспортного засобу марки SUZUKI GRAND VITARA темно-зеленого кольору, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , зареєстрований в Латвійській Республіці, ввезеного ОСОБА_1, шляхом прийняття відповідного рішення.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване пропуском позивачем строків звернення до суду.

Всебічно вивчивши наявні матеріали справи, суд, у контексті розгляду питання дотримання позивачем строків звернення до суду з даною позовною заявою, встановив наступне.

Відповідно вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що порушення її прав відбулось під час останнього перетину державного кордону, а саме 14 квітня 2022 року та вважає, що строк звернення з позовними вимогами про скасування рішення відповідача про відмову у припиненні режиму тимчасового ввезення та зобов`язання вчинити дії шляхом прийняття рішення про припинення режиму тимчасового ввезення відносного транспортного засобу марки «SUZUKI GRAND VITARA» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , має відраховуватися з дати отримання позивачем рішення органу владних повноважень Чернігівської митниці, а саме листа від 03 червня 2022 року № 7.11-3/7.11-17.1/13/3660.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки «SUZUKI GRAND VITARA» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 було ввезено позивачем на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення до 1 року, та повинен бути вивезений позивачем у строк до 01 квітня 2018 року.

Позивач неодноразово зверталась до митниці з метою продовження, зупинення та припинення режиму тимчасового ввезення вищезгаданого транспортного засобу.

Так, 26 квітня 2018 року позивач звернулась до митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України вищезазначеного транспортного засобу (вх. № 1911/25-70-24 від 26 квітня 2018 року).

Листом митниці від 03 травня 2018 року № 437/25-70-18 відмовлено у задоволенні заяви позивача, зокрема роз`яснено визначення терміну «обставини непереборної сили» (п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 (далі-Порядок)) та повідомлено про відсутність у доданих до листа документах підтвердження Управлінням поліції злочинних дій третіх осіб (повідомлення про внесення даної події до ЄРДР).

02 жовтня 2018 року за вх. № 4840/25-70-24 до митниці надійшла заява позивача від 02 жовтня 2018 року щодо припинення режиму тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу. До заяви було додано довідку про прийняття і реєстрацію заяви СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві від 12 квітня 2018 року № 13261/00 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12018100070003178 від 14 серпня 2018 року.

Листом митниці від 31 жовтня 2018 року за вих. № 3507/7/25-70-18-02/24 було повідомлено позивача про те, що інформацію, викладену в заяві прийнято до уваги, однак додатково здійснюється перевірка викладених у листі фактів, шляхом направлення запиту до Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Зазначена перевірка здійснювалась управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії (вих. від 05 жовтня 2018 року № 6110/25-70-20-01).

Листом від 14 листопада 2018 року № 16431/125/53-18 СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві підтверджено факт здійснення досудового розслідування.

Після чого, листом від 23 листопада 2018 року № 3784/25-70-18-02/24 митницею повідомлено позивача про можливість зупинити перебіг строку тимчасового ввезення транспортного засобу на час дії таких обставин (обставин непереборної сили).

28 травня 2019 року за вх. № В/399/ДЗН/25-70-08-19 до митниці надійшов лист позивача від 22 травня 2019 року, щодо інформування про перебіг досудового розслідування в кримінальному провадженні та підтвердження необхідності в зупиненні режиму тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу. В якості додатків до листа додано копію постанови Подільського УП ГУНП в місті Києві про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року та ухвалу Подільського районного суду міста Києва про скасування вищезазначеної постанови. Позивач просила врахувати дану інформацію та не поновлювати строк тимчасового ввезення транспортного засобу на час дії таких обставин.

23 вересня 2019 року за вх. № В/607/ДЗН/25-70-08-19 до митниці надійшла заява позивача про припинення митного режиму тимчасового ввезення від 18 вересня 2019 року.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що 14 серпня 2019 року Слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві була складена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення згідно ч. 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

Листом митниці від 22 жовтня 2019 року за вих. № 9745/7/25-70-18-02/ДЗН позивачу було відмовлено у задоволенні її заяви про припинення митного режиму тимчасового ввезення, у зв`язку з відсутністю доказів, які б вказували на вчинення злочинних дій третіми особами, як підстави для розгляду питання припинення митного режиму «тимчасове ввезення» для транспортного засобу.

Також листом митниці від 31 жовтня 2019 року № 10056/7/25-70-18-02/ДЗН позивачу повідомлено про відсутність підстав для зупинення перебігу строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України з 14 серпня 2019 року - моменту прийняття процесуального рішення слідчим про закриття кримінального провадження № 12018100070003178 (відповідно до ч. 7 статті 380 МКУ, в зв`язку з відсутністю на даний час документальних доказів, які б вказували на вчинення злочинних дій третіми особами чи здійснення досудового розслідування).

02 грудня 2019 року за вх. № В/734/ДЗН/25-70-08-19 до митниці надійшла повторна заява позивача про припинення митного режиму тимчасового ввезення від 27 листопада 2019 року.

Листом митниці від 28 грудня 2019 року за вих. № 372 позивачу було відмовлено у задоволенні її повторної заяви про припинення митного режиму тимчасового ввезення, так як її звернення, які надходили до Чернігівської митниці ДФС не містили документального підтвердження обставин, за яких у відповідності до положень ч. 3 статті 112 МКУ органом доходів і зборів може бути прийнято рішення про припинення митного режиму тимчасового ввезення.

02 грудня 2019 року за вх. В-37 до онлайн-системи «Скарга щодо роботи митниць ДФС» також надійшла скарга позивача на бездіяльність посадової особи Чернігівської митниці ДФС-заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича (у порядку статей 24-25 МКУ, а також статей 16-17 Закону України «Про звернення громадян») від 27 листопада 2019 року.

Керівником митниці було розглянуто вищезазначену скаргу та надано відповідь листом митниці від 26 грудня 2019 року за вих. № 120/25-70-08-12, в якому зазначалось про відсутність правових підстав для задоволення її скарги. Також позивачу було роз`яснено, що у разі незгоди з рішенням, прийнятим за результатом розгляду звернення(скарги), відповідно до статей 16, 17 Закону України «Про звернення громадян» (із змінами та доповненнями) вказане рішення може бути оскаржено заявником до органу вищого рівня (Державна митна служба України - далі ДМСУ) або до суду відповідно до чинного законодавства.

Позивач наданим їй правом на оскарження не скористалась. Між тим подала до ДМС України заяву про припинення митного режиму тимчасового ввезення від 10 січня 2020 року, яка надійшла до ДМС України 17 січня 2020 року за вх. № 2034/119.

Листом ДМС України від 13 лютого 2020 року № 08-1/17-04/С/2116 позивачу було відмовлено у задоволенні її заяви про припинення митного режиму тимчасового ввезення, так як постанова про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2018 року не підтверджує факт повної втрати транспортного засобу марки «SUZUKI GRAND VITARA» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , і не може бути підставою для припинення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування.

Після чого, в 2021 та 2022 роках позивач повторно направляла заяви до митниці з метою припинення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «SUZUKI GRAND VITARA» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а саме:

повторна заява від 22 квітня 2021 року, яка надійшла в митницю 26 квітня 2021 року за вх. № 3/5470/ДЗН/10-02-09;

повторна заява від 20 квітня 2022 року, яка надійшла в митницю 05 травня 2021 року за вх. № 3/2760/ДЗН/10-02-09.

На повторні заяви митницею було надано відповіді від 05 травня 2021 року № 7.11-1/7.11- 17-01/10/3753 та від 03 червня 2022 року № 7.11-3/7.11-17.1/13/2660, в яких зазначалось, що інформацію з порушеного нею питання вже раніше було надано, а саме листами митниці від 22 жовтня 2019 року за вих. № 9745/7/25-70-18-02/ДЗН, від 31 жовтня 2019 року № 10056/7/25-70-18- 02/ДЗН та від 28 грудня 2019 року № 372, а також про неможливість прийняття іншого рішення на тих підставах, які зазначені в її повторних заявах.

Отже, рішення митниці з приводу неможливості припинення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «SUZUKI GRAND VITARA» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вперше було прийнято ще листом митниці від 22 жовтня 2019 року за вих. № 9745/7/25-70-18-02/ДЗН.

Фактично позивач була ознайомлена з рішенням митниці про неможливість припинення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «SUZUKI GRAND VITARA» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ще у 2019 році.

Всі подальші звернення позивача до відповідача з даного питання носили виключно повторний характер, новими доказами та обставинами не характеризувалися. Відповідно і відповіді митниці є аналогічними за змістом одна одній, оскільки вони ґрунтуються на одних і тих самих документах, наданих позивачем митниці ще у 2019 році.

Суд звертає увагу, що сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у праві «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосудця і дотримання принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАСУ визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, позивач була ознайомлена з рішенням митниці ще в 2019 році, а звернулася до суду лише 20 липня 2022 року. При цьому, оскарження позивачем рішення відповідача оформленого саме листом від 03 червня 2022 року № 7.11-3/7.11-17.1/13/2660 не впливає на ту обставину, що саме по собі рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про припинення митного режиму тимчасового ввезення було прийняте і вперше оформлене ще листом від 22 жовтня 2019 року за вих. № 9745/7/25-70-18-02/ДЗН, про який позивачу було відомо ще у 2019 році. А оскільки такі листи за своєю суттю є аналогічними, вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права спрямований виключно на створення спотвореного розуміння дотримання нею строків звернення до суду. З цих же підстав суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що про своє порушене право вона дізналась при перетині державного кордону у квітні 2022 року.

Отже, позивачем пропущено строк на оскарження, визначений статтею 122 КАС України, при цьому жодних достовірних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження суду не надала.

Відповідно до ч. 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги наведене, оскільки позивачем без поважних причин було недотримано строків звернення до суду, встановлених законом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) до Чернігівської митниці (14017, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 6; код ЄДРПОУ ВП 43985581) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк