Ухвала суду № 106783956, 13.10.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань повороту виконання судового рішення

Справа № 500/101/21

13 жовтня 2022 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у перерахунку позивачу пенсії за вислугу років у розмірі 60% від середньомісячного заробітку - 75000 грн і обмеження пенсії максимальним розміром, та у відмові здійснити такий перерахунок із суми місячного заробітку - 86165,34 грн, зазначеної у довідці Тернопільської обласної прокуратури №21-147-20 від 22 жовтня 2020 року, без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Тернопільської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 22 жовтня 2020 року №21-147-20, починаючи з 1 жовтня 2020 року, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до довідки Тернопільської обласної прокуратури №21-147-20 від 22 жовтня 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 1 жовтня 2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до довідки Тернопільської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 22 жовтня 2020 року №21-147-20, з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.12.2021 у справі №500/101/21, задоволено касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року.

Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

28.09.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про поворот виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі №500/101/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Подану заяву суб`єкт владних повноважень обґрунтував тим, що оскільки на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у цій справі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області 08.07.2021 здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача починаючи з 01.10.2020, а при касаційному перегляді справи питання про поворот виконання рішення у даній справі не вирішувалось, то таке має розглянути суд першої інстанції на підставі поданої заяви (арк. справи 55-56, том 2).

Ухвалою від 29.09.2022 суд призначив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про поворот виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі №500/101/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2022.

07.10.2022, на адресу суду надійшли заперечення позивача на заяву про поворот виконання судового рішення, зі змісту якого слідує, що він не погоджується із нею в повному обсязі та зазначає, окрім іншого, що питання про поворот виконання судового рішення розглядалось Верховним Судом при прийнятті постанови у цій справі від 30.12.2021, у якій Суд зазначив, що згідно пункту 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (пункт 73 постанови). Також позивач вказав, що за відсутності зловживань (недобросовісності) з його сторони, на його думку, підстави для стягнення надміру виплачених сум пенсії відсутні, а тому просив суд заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення (арк. справи 73-76, том 2).

Ухвалою від 11.10.2022 суд відклав розгляд подано заяви на 13.10.2022 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

12.10.2022, на адресу суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в частині підтвердження нарахування та виплати позивачу пенсії на виконання рішення суду у цій справі (арк. справи 93-98, том 2).

У судове засідання, призначене на 13.10.2022, сторони не прибули, однак подали через відділ документального забезпечення суду клопотання про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення без їх участі, в порядку письмового провадження (арк. справи 99, 100, том 2).

Відповідно до частини дев`ятої статті 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229, частини дев`ятої статті 380 КАС України розгляд заяви про поворот виконання судового рішення проведено у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина третя).

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина сьома).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 у справі №818/678/17 (адміністративне провадження №К/9901/36634/19).

Як слідує з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії, виходячи із розміру 90% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Тернопільської обласної прокуратури №21-147-20 від 22 жовтня 2020 року без обмеження максимального розміру пенсії.

Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується виключно перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01.10.2020, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до наданої довідки.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

При цьому, можливість повороту виконання судового рішення у справі про присудження виплати пенсії, передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З огляду на що, самої лише обставини щодо скасування судового рішення в частині обов`язку здійснити перерахунок та виплату пенсії особі, на переконання суду, - не є достатнім.

Скасовуючи рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, Верховний Суд вказав, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Оскільки судом було установлено неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, то касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином постанова суду за наслідками касаційного перегляду, якою було скасовано рішення судів у даній справі, - не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому, суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на пункту 72 та 73 постанови Верховного Суду від 30.12.2021 у цій справі, де вказано, що колегія суддів зазначає, що згідно пункту 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 Цивільного кодексу України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Як слідує з матеріалів справи та визнається сторонами у справі, - відповідачем, на виконання рішення суду від 12.03.2021 у цій справі, - проведено перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років станом починаючи з 01.10.2020.

Водночас, заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що законні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про поворот виконання судового рішення у справі №500/101/21, - відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 380, 381 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддяМірінович У.А.