Рішення № 106782381, 17.10.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№447/1772/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач 2), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач 3), у якому заявлено позовні вимоги: визнати бездіяльність Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо ненадання належної відповіді на інформаційний запит від 12.07.2022 та порушення відповідачами Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов`язати уповноважених осіб Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати належну відповідь на інформаційний запит від 12.07.2022 до Міністерства юстиції України; зобов`язати уповноважених осіб Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити заходів щодо повернення боржником ОСОБА_2 в повному обсязі 12 000 доларів США, включаючи індексацію, компенсацію, коригування боргу та подання заяви до суду про коригування боргу згідно з ст. 625 ЦК України, що становить 438 823,20 грн. станом на 29.07.2022; притягнути до відповідальності уповноважених осіб Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), які належним чином не надали відповідь на інформаційний запит від 12.07.2022 згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначає, що він звертався до Міністерства юстиції України з інформаційним запитом від 12.07.2022, проте отримав неповну відповідь від підпорядкованого йому органу - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у формі листа від 18.07.2022 за № 2332/218/1/03-20, що не відповідає запиту позивача щодо невиплати йому всіх коштів боржником ОСОБА_2 згідно з виконавчим листом від 05.08.2019 № 447/2497/16-ц в сумі 321 951,60 грн.

Ухвалою від 18.08.2022 адміністративну справу № 447/1772/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції( м. Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направлено для розгляду у Львівський окружний адміністративний суд.

06.09.2022 прийнято до провадження справу № 447/1772/21, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач 3 проти позову заперечив, у письмовому запереченні на позовну заяву покликається на те, що одержавши запит на інформацію, поданий згідно із Законом України від 13.01.2021 № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації», який за змістом є зверненням у розумінні Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян», розпорядник інформації з врахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянув запит згідно Закону України «Про звернення громадян». Відповідач 3 наголошує, що запит про надання інформації є фактично зверненням (клопотанням, заявою) про надання інформації згідно Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян», і у такому разі у спорах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації необхідно відмовляти в задоволенні позову з тих підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

Відповідач 1 та відповідач 2 проти позову не заперечили, відзиву на позовну заяву не подали, про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні повідомлені належним чином.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Міністра юстиції України з інформаційним запитом (зверненням) від 12.07.2022, у якому вказав, що тривалий час він не отримував від державного виконавця Комарницької О.В. Миколаївського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) листів про виконання в подальшому виконавчого провадження за виконавчим листом № 447/2497/16-ц виданим 05.08.2019. Вважає, що державні виконавці попереджають боржника і він усі свої кошти та майно переписує на своїх родичів або віддає в банк для погашення кредитів. Вказує, що державні виконавці жодного разу не подали подання до правоохоронних органів щодо невиконання рішення суду від 22.01.2018. Просив надати відповідь на запитання чому державний виконавець ОСОБА_3 . Миколаївського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) протягом 2022 року лише двічі стягувала заробітну плату з боржника ОСОБА_2 та коли буде виконане рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2018 у справі № 447/2497/16ц?

Відповіді на зазначене звернення відповідач 1 Міністерство юстиції України не надав доказів його перенаправлення за належністю не подав.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надіслано позивачу лист вих. № 2332/21/1/03-20 від 18.07.2022, яким повідомлено, що на виконанні у Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 60040674 з виконання виконавчого листа № 447/2497/16-ц, виданого 05.08.2019 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошових коштів у розмірі 12000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31.10.2017 становить 321951,60 грн. В ході примусового виконання судового рішення, належного боржнику майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено. Згідно повідомлень органів реєстрації встановлено, що боржник працевлаштований у Львівському національному університеті ім. І.Франка, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена у бухгалтерію Львівського національного університету ім. І.Франка. На даний час стягнуто і перераховано стягувачу 159618,71 грн.

Не погодившись з діями відповідачів позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно зі ст. 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Пунктом 6 ч. 1 статті 18 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи тощо (стаття 19 Закону № 393/96-ВР).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - «Закон»), та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 2 Закону метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Положеннями статті 19 Закону передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та з метою поліпшення умов реалізації конституційного права громадян на особисте звернення до Міністерства юстиції України, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року № 388/5 затверджено Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління (далі - Порядок № 388/5).

Пунктом 7 розділу ІІ Порядку № 388/5 усі звернення громадян, запити на отримання публічної інформації, подані у встановленому законодавством порядку, підлягають попередньому розгляду.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку № 388/5 попередній розгляд звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації у Міністерстві юстиції України, органах і установах юстиції здійснюється з метою визначення:

належності документа до звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації;

повноти дотримання вимог до оформлення звернень, запитів на отримання публічної інформації, що визначені статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» та статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

ознак надходження та виду звернень, запитів на отримання публічної інформації;

суті та стислого змісту звернень, запитів на отримання публічної інформації;

належності порушених питань до повноважень Міністерства юстиції України, органів, установ юстиції;

звернень, які відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не підлягають розгляду та вирішенню;

відповідності адресування, наявності усіх зазначених додатків, цілісності вкладень, наявності підпису та дати заявника;

строків виконання звернень, запитів на отримання публічної інформації.

Якщо питання, порушені в одержаному зверненні, запиті на отримання публічної інформації, не належать до компетенції Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції, звернення, запит на отримання публічної інформації в термін не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється особі, яка подала звернення, запит на отримання публічної інформації. У разі якщо звернення, запит на отримання публічної інформації не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, воно (він) в той самий термін повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. (пункти 12, 13 розділу ІІ Порядку № 388/5).

Системний аналіз приписів Закону України «Про звернення громадян» свідчить, що законодавець, передбачаючи право/обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування пересилати за належністю звернення громадян іншому (відповідному) органу чи посадовій особі, мав на меті забезпечити заявнику об`єктивний та всебічний розгляд його заяви.

Водночас, вказаний обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування щодо пересилання звернення може бути реалізований виключно за сукупності таких умов:

1) питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень;

2) звернення пересилається лише відповідному, а не будь-якому органу чи посадовій особі за належністю, тобто тому органу, до повноваження якого входить вирішення питань, що порушені у зверненні;

3) пересилання повинно відбутися в термін не більше п`яти днів;

4) про факт пересилання обов`язково повідомляється громадянин, який подав звернення.

Аналогічний висновок щодо вказаної норми права висловив Верховний Суд у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 826/717/16 та від 24 листопада 2021 року у справі № 380/2272/20.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Міністра юстиції України з зверненням від 12.07.2022, яким повідомив про невиконання судового рішення від 22.01.2018 у справі № 447/2497/16-ц., не погоджуючись з діями державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на виконання такого рішення, просив надати інформацію коли буде виконано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2018 у справі № 447/2497/16-ц.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази розгляду такого звернення Міністром юстиції чи іншою посадовою особою Міністерства юстиції України, а також направлення його для розгляду уповноваженому на вирішення питання заявника органу і повідомлення про такі дії позивача.

У листі Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів № 2332/218/1/03-20 від 18.07.2022 немає покликання, що відповідь ОСОБА_4 надавалась саме на це звернення позивача. Така відповідь не містить відповіді на всі питання заявника, відсутня інформація про проведення перевірки дії державного виконавця при здійсненні виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, відповідачі не спростували доводи позивача про неналежний розгляд його звернення від 12.07.2022.

Щодо покликання відповідача на те, що позивач звернувся до відповідачів не з інформаційним запитом, а зі зверненням, і такий запит не містив вимоги про надання публічної інформації, то такі мотиви приймаються до уваги, однак, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) розглянуло такий запит у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та сама по собі неправильна назва звернення не надає підстав відмовляти у отриманні інформації, яка запитується. Крім того, відповідачі не відмовляли позивачу у наданні інформації з тих підстав, які наведені у запереченні на позовну заяву щодо не поширення Закону України «Про доступ до публічної інформації» на спірні правовідносини.

За наведених доводів та обґрунтувань, суд вважає, що позовні вимоги про визнання бездіяльності Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду запиту (звернення) ОСОБА_1 від 12.07.2022 є обґрунтованими та не спростованими відповідачем-1. При цьому суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту у спосіб зобов`язання Міністерства юстиції України провести попередній розгляд запиту (звернення) ОСОБА_1 від 12.07.2022 та забезпечити розгляд такого запиту (звернення) уповноваженим органом (особою). Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 та відповідача 3 та зобов`язання їх до вчинення дій, то відповідний запит позивач таким суб`єктам владних повноважень не направляв, докази його переадресування відсутні, а тому вимоги звернені до відповідача 2 та відповідача 3 задоволенню не підлягають. Щодо вирішення вимог позову заявлених у пункті 4 та пункті 5 про вжиття заходів для виконання рішення районного суду та притягнення винних осіб до відповідальності, то оскільки ці вимоги безпосередньо пов`язані зі змістом звернення, яке у встановленому порядку не було розглянуто, тому є передчасними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не спростували позовних вимог, не надали відзиву на адміністративний позов, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, з врахуванням вищевказаним мотивів, адміністративний позов слід задовольнити частково.

Позивач не сплачував судовий збір за заявленим позовом, не надав доказів понесення інших судових витрат, тому судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду запиту (звернення) ОСОБА_1 від 12.07.2022.

Зобов`язати Міністерство юстиції України провести попередній розгляд запиту (звернення) ОСОБА_1 від 12.07.2022 та забезпечити розгляд такого запиту (звернення) уповноваженим органом (особою).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Крутько О.В.