Ухвала суду № 106782183, 14.10.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/4211/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження клопотання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802)провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № 391/Д/11-97-08-22 від 16.11.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №383/Д/11-97-08-22 від 16.11.2021 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику сторін).

06.10.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання вмотивовано тим, що предмет спору та судового розгляду по справі №340/4211/22 вже досліджувався судом першої інстанції в іншій судовій справі №340/3059/22, де учасниками процесу були ті ж самі сторони.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та рішення у справі №340/3059/22, суд зазначає наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

ОСОБА_1 у позовній заяві по справі №340/3059/22 просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що виразилась у відмові в перерахунку пенсії з 01 січня 2020 року на підставі довідки ГУ ДФС у Кіровоградській області №383/Д/11-97-08-22 від 16.11.2021 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2020 року на підставі довідки ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.11.2021 №383/Д/11-97-08-22 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій" та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на мою користь різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсій.

З позовної заяви у справі №340/4211/22 вбачається, що позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № 391/Д/11-97-08-22 від 16.11.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №383/Д/11-97-08-22 від 16.11.2021 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, закриття провадження у даній справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Наявності вказаних підстав відповідач не довів.

Отже, доводи клопотання щодо закриття провадження у зв`язку із тотожністю предмета позову не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №340/4211/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук