Рішення № 1067815, 11.06.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" червня 2007 р. Справа № 13/172-07

позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма –Лізинг”, м. Бровари

про стягнення 1482, 60 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Шевельов І.О. - довіреність б/н від 28.12.2006р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеж відповідальністю „Оптіма –Лізинг” (далі –відповідач) про стягнення 1482,60 грн., з яких 1439,42 грн. –основний борг, 43,18 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №4364/2003 добровільного страхування заставлених транспортних засобів від 23.10.2003 р. в частині сплати страхової премії.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 10.04.2007 р., 07.05.2007 р., 31.05.2007 р. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

23.10.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №4364/2003 добровільного страхування заставлених транспортних засобів (далі –Договір). Відповідно до умов договору предметом договору є страхування транспортних засобів, що належать на праві власності відповідачу та надані АКБ „ТАС-Комерцбанк” у заставу згідно з договорами застави, як засіб забезпечення виконання зобов’язання за відповідними договорами кредиту.

Відповідно до п. 6.4 договору сторони визначили, що відповідач повинен сплачувати кожного місяця рівними частинами встановлену договором страхову премію

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 23 жовтня 2003 року до договору позивач прийняв під страховий захист 4 автомобілі страхувальника загальною страховою сумою 328 688,00 грн., загальний розмір страхової премії становить 11 043,92 грн., що сплачується страхувальником рівними частинами в сумі 920,32 грн., до 23 числа кожного місяця починаючи з жовтня 2003 року по вересень 2004 року.

Відповідно до платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи відповідачем було сплачена наступна страхова премія по угоді № 1 від 23 жовтня 2003 року на загальну суму 10123,62 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від З0 січня 2004 року позивач прийняв під страховий захист 1 автомобіль страхувальника загальною страховою сумою 92 700,00 грн., загальний розмір страхової премії становить 3 114,72 грн., що сплачується страхувальником рівними частинами в сумі 259,56 грн., до 30 числа кожного місяця починаючи з січня 2004 року по грудень 2004 року.

Відповідно до платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи відповідачем було сплачена наступна страхова премія: по угоді № 2 від 30 січня 2004 року на загальну суму 2 595,60 грн.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач в повному обсязі не сплатив страхову премію по договору згідно додаткових угод у зв’язку з чим станом на 01.01.2005 р., залишок недоплаченої премії відповідачем по договору становить 920,30 грн. згідно додаткової угоди №1 та 519,12 грн. згідно додаткової угоди №2, що разом складає 1482,60 грн. (розрахунок додається).

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами справи складає 1482,60 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за рік прострочення з 03.12.2004 р. складає 43,18 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 1482,60 грн. основного боргу, 43,18 грн. - 3% річних є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Лізінг” (07400, Київська обл., м. Бровари, пров. Оболонський 4; код ЄДРПОУ 31033785) на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (м. Київ, вул. Олеся Гончара 65; код ЄДРПОУ 24745673) 1482 (тисячу чотириста вісімдесят дві) грн. 60 коп. заборгованості, 43 (сорок три) грн. 18 коп. –3% річних, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.