Ухвала суду № 106781371, 17.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Справа № 160/15106/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Професіонал", з вимогами про:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал», код ЄДРПОУ 38989673 до бюджету у сумі 13 985 068,01 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

04.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 24 810,00 грн.

12.10.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в обгрунтування якої зазначає, що ЗУ "Про судовий збір" та іншими законодавчими актами жодним чином не передбачено сплату судового збору за повторне звернення із позовною заявою, яку було повернуто позивачу. Саме обов`язком суду є перевірка зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, зазначене підтверджується практикою Верховного Суду у справі №826/2429/18 та у справі 823/1940/18. А отже, факт сплати судового збору в межах справи №160/15106/22 підтверджується наявністю на рахунках спеціального фонду Державного бюджету України невикористаного судового збору за звернення з цією позовною заявою, у зв`язку із чим просить зарахувати або вважати таким, що зарахований по даній справі судовий збір за звернення до суду із повторною позовною заявою до ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Професіонал" про стягнення заборгованості, сплачений платіжним дорученням про сплату судового збору №2339 від 11.08.2022р. на суму 24810,00 грн.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання представника позивача про усунення недоліків.

Таким чином вимоги викладені в ухвалі суду від 04.10.2022 року про залишення позову без руху позивачем були виконані.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/15106/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал» (50005, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 67, код ЄДРПОУ 38989673) про стягнення податкового боргу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 09.11.2022 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію (довідку) про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал» (код ЄДРПОУ 38989673)

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець