Ухвала суду № 106781039, 14.10.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 жовтня 2022 р. Справа № 120/700/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 30.05.2022 задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницького міського центру зайнятості від 09.09.2021 про відмову у наданні ОСОБА_1 статусу безробітного та виплатах по безробіттю, прийнятого за результатами розгляду електронної заяви від 08.09.2021 №20210908-1774157. Зобов`язано Вінницький міський центр зайнятості повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.09.2021 №20210908-1774157 про надання статусу безробітного, отримання допомоги по безробіттю та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

29.07.2022 видано виконавчий лист у справі.

04.10.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення. Так, виконавець просить роз`яснити рішення від 30.05.2022 у справі №120/700/22-а, зазначивши з якої дати необхідно надати статус безробітного та призначити допомогу по безробіттю ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що у відповідь на вимогу державного виконавця, боржник в листі від 20.09.2022 №09-07/1971-20 повідомив, що наказом директора ВМЦЗ від 12.08.2022 стягувачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 08.08.2022 по 04.05.2023.

При цьому виконавець зазначає, що ОСОБА_1 вважає рішення суду у справі №120/700/22-а виконаним неналежно та таким, що суперечить положенням п.22 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19.09.2018 №792.

Суд керуючись положеннями частини 3 статті 254 КАС України та враховуючи ту обставину, що розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дійшов висновку про розгляд заяви державного виконавця у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення рішеннясуду від 30.05.2022 у справі №120/700/22-а, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява про роз`яснення рішення ВОАС від 30.05.2022 мотивована тим, що на виконання судового рішення у цій справі боржник наказом директора ВМЦЗ від 12.08.2022 надав стягувачу статус безробітного та призначив допомогу по безробіттю з 08.08.2022 по 04.05.2023. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає рішення суду у справі №120/700/22-а виконаним неналежно та таким, що суперечить положенням п.22 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19.09.2018 №792.

Так державному виконавцю незрозумілим є з якої дати має бути наданий стягувачу статус безробітного, з урахуванням того, що з відповідною заявою останній звернувся до Вінницького МЦЗ 08.09.2021.

Надаючи правову оцінку рішенню ВОАС від 30.05.2022, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Разом з тим, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення ВОАС від 30.05.2022 у справі №120/700/22-а є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, варто акцентувати увагу заявника, що у рішенні від 30.05.2022 суд зобов`язав Вінницький міський центр зайнятості повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.09.2021 №20210908-1774157 про надання статусу безробітного, отримання допомоги по безробіттю та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

При цьому, вирішуючи питання щодо дати з якої має бути наданий відповідачем (боржником) ОСОБА_1 (стягувачу) статус безробітного, суб`єкт владних повноважень має керуватися нормами п.22 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19 вересня 2018 р. № 792, згідно з яким рішення про надання статусу безробітного чи відмову у наданні такого статусу приймається центром зайнятості не пізніше сьомого календарного дня з дня подання особою, яка шукає роботу, заяви про надання статусу безробітного, а для осіб, зазначених у підпункті 1 пункту 18 цього Порядку, після припинення трудових відносин (іншого виду зайнятості) у порядку, визначеному Законом України "Про зайнятість населення".

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №120/700/22-а - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович