Ухвала суду № 106779605, 14.10.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/6042/22

Провадження № 2-зз/947/85/22

УХВАЛА

14.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачів - адвоката Мельникової О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді цивільної справи за позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Садового Товариства «Шляховик», треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права користування часткою земельної ділянки та встановлення її меж,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

06 жовтня 2022 року представник відповідачів - адвокат Мельникова О. надала до суду клопотання в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону відповідачам - ОТ «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи (такі як встановлення електростовбів, проведення електромереж (та водопостачання, завезення будівельних матеріалів та інші дії пов`язані з будь-якими видами будівельних робіт) на спірній території, площею 3,33 та, відведеною причалу №133 «Зелений мис».

При цьомупредставник відповідачівпосилається нате,що заявленіпозовні вимогив повніймірі невідповідають фактичнимобставинам,відповідно є безпідставними і необґрунтованими та зазначають про відсутність у позивача, підтвердженого належними, достовірними та достатніми доказами і у розумінніположень ст.ст.77,79,80ЦПК Українинаявності права(власностіабо користування)щодо земельноїділянки,на якійрозміщений причал№133«Зелений мис»та фактупорушення цьогоправа відповідачами.Також відповідачізазначають,що викладенів заявіпро забезпеченняпозову обставинине відповідаютьфактичним обставинамсправи,крім тогомає місцеперекручення фактичнихобставин позивачем,що єзловживанням процесуальнимиправами тасвідоме введеннясуду воману позивачем,щодо фактичнихобставин справиз метоювинесення судомнезаконного рішенняна користьпозивача.На підтвердженняневідповідності фактичнимобставинам,безпідставності танеобґрунтованості доводівпозивача,перекручення позивачемфактичних обставин,фактичного зловживанняпозивачем своїмиправами,відповідачі вказуютьнаступне.Громадська організація«Водно-моторнеспортивно-оздоровчетовариство рибалок-любителів»є правонаступникомГромадської організації«Одеська Водно-моторнапристань»,але неє правонаступником Державного комунального підприємства «Одеська водомоторна пристань» відповідно до рішення Жовтневого райвиконкому №762 від 20.05.1993р.. Земля на якій розміщений причал №133 «Зелений мис» (м. Одеса, Дача Ковалевського, вул. Набережна), що натеперішній часперебуває укористуванні ГО«ВМСОТРЛ» не відводилася зазначеній громадськійорганізації напідставі рішеннявиконкому Одеськоїміської радинародних депутатів№219від 18.06.1992р.та Актувід 27.12.1993р.про відведенняв натуріземельної ділянки,відповідно перебуваєу користуванніГО «ВМСОТРЛ»без будь-яких правовихпідстав. Посилання позивачана нібитонезаконні діївідповідачів (огородження,проведення електромереж,завезення будівельнихматеріалів,обладнання тавикопування поглибленьу землі,спричинення тілеснихушкоджень)спрямованих назахват територіїдля подальшоїреалізації тазабудови земельноїділянки,яка знаходитьсяу користуваннігромадської організаціїє перекрученнямфактичних обставин.Відповідачі нездійснювали будь-якихперелічених позивачемдій тане мають жодноговідношення довказаних дій,оскільки упозивача татретьої особи- ОСОБА_3 виник конфліктз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,на ґрунтівчинення вказанихдій,що підтверджуєтьсявитягом зЄРДР,наданого позивачемдо заявипро забезпеченняпозову.Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не єчленами СТ «Шляховик», садовим товариством земельні ділянки в користування для дачного будівництва останнім не надавалися. Фото наданіпозивачем напідтвердження нібитонезаконних діївідповідачів єнечіткими,не містятьприв`язки домісцевості,не зрозумілоколи таде булизроблені ціфото,тому неє належнимидоказами нібитонезаконних дійвідповідачів. Враховуючи викладеніфактичні обставини,зокрема відсутності у позивача підстав матеріально-правової вимоги до відповідачів, відповідно відсутності і підстав вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Зазначене свідчить про наявність обставин, що обґрунтовують безпідставність вжитих судом заходів забезпечення позову та необхідність їх скасування, а тому вони звернулись до суду з даним клопотанням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Садового Товариства «Шляховик», треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права користування часткою земельної ділянки та встановлення її меж.

З метою забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022р., заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову було задоволено та заборонено відповідачам - СТ «Шляховик» (ЄДРПОУ:34872360), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи (такі як встановлення електростовбів, проведення електромереж та водопостачання, завезення будівельних матеріалів та інші дії пов`язані з будь-якими видами будівельних робіт) на спірній території, площею 3,33 га, відведеною причалу №133 «Зелений мис», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі..

Представник відповідачів - адвокат Мельникова О. надала до суду клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022р..

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте, при розгляді даного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Предметом розгляду даної справи є: усунення перешкодв здійсненніправа користуваннячасткою земельноїділянки тавстановлення їїмеж,а тому,у випадкуздійснення відповідачамибудь-якихдій,пов`язаних із виконанням будь-яких будівельних робіт, виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, буде фактично неможливим.

Крім того,на думкусуду,представником відповідачіву поданомуклопотанні ненаведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Також суд звертає увагу заявника, що відповідно до правил статті 158 ЦПК України суд під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не в праві давати оцінку доказам у справі щодо доведеності позовних вимог.

При таких обставинах, враховуючи те, що розгляд справи досі триває, процесуальне рішення у справі не прийнято, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів - адвоката Мельникової О. про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Мельникової О. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.