Ухвала суду № 106779485, 14.10.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4681/22

Провадження № 1-кс/496/1856/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162250000139 від 24.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , перебуває у користуванні ОСОБА_3 . При цьому посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12022162250000139 від 24.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 332 КК України. 04.10.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12022162250000139 від 24.02.2022 року, встановлено причетність групи осіб, які з корисливих мотивів організували на території Одеського району, Одеської області незаконний перетин осіб чоловічої статі віком 18-60 років до Республіки Молдова. (ЄО №14785 від 04.10.2022). 05.10.2022 року в період часу з 18 год. 31 хв. по 18 год. 36 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Удобне, узбіччя автодороги Одеса-Рені з правої сторони в бік міста Рені, приблизно 150м від ПП «Удобне» в бік міста Рені проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Ford Transit» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_3 , та який було вилучено та поміщено на майданчик ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, 2. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження предмету скоєння злочину, забезпечення можливості збереження речового доказу у незмінному стані, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволені вимог наполягав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не знав про намір свого знайомого вчинити протиправні дії.

Крім того, адвокатом ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 на адресу суду надіслано заперечення, в якому адвокат просить клопотання слідчого задовольнити частково та повернути майно його власнику, посилаючись на не співмірність такого запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 06.10.2022 року, автомобіль марки «Ford Transit» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022162250000139 від 24.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.332 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що автомобіль марки «Ford Transit» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

З метою збереження речового доказу, враховуючи наслідки подальшого арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення експертного дослідження та потреба у такому обмежені права володільця (користувача) майна, на підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження до автомобілю марки «Ford Transit» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , перебуває у користуванні ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1