Ухвала суду № 106778577, 06.10.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3239/22

Провадження № 1-кс/577/1225/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2020 року за №12020200080000938 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272, ч.2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 29 вересня 2022 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому розподілено для розгляду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2020 року за №12020200080000938 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272, ч.2 ст. 296 КК України

Проте, у вказаному кримінальному провадженні на досудовому слідстві він приймав участь як слідчий суддя, тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції і в зв`язку з такими обставинами заявляє самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається з ухвали від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні за № 42019201170000192 від 24 жовтня 2019 року ( з якого виділене кримінальне провадження № 12020200080000938 від 09 жовтня 2020 року ) слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 42019201170000192 від 24 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України .

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 35, 76-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Справу № 577/3239/22, 1-кс/577/1166/22 за заявою про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020200080000938 від 09.10.2020 року передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1