Постанова № 106777723, 13.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11013/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 744539 від 25 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що інспектором ВОНС в м. Сарни УПП у Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Торошем Іваном Ростиславовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 744539 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 25.07.2022 о 09 год. 40 хв. інженер департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Рівненській області ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М-07 «Київ- Ковель-Ягодин», будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме стан покриття проїзної частини по автомобільній дорозі М-07 «Київ- Ковель-Ягодин» на 331 км + 200 м не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку уражену ямковістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з логотипом 40, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994 та п.1.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Вказує, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в розумінні Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. ТОВ «Спец Комплект Постач» не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в постанові дороги, а також не є уповноваженим органом у розумінні ст. 24 Закону України «Про дорожній рух».

23 червня 2022 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ «Спец Комплект Постач» було укладено договір № 14. Відповідно до вказаного договору ТОВ як суб`єкт господарювання (Виконавець) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, з метою задоволення потреб населення, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства на автомобільних дорогах загального користування державного значення згідно технічної специфікації (Додаток № 1), за рахунок коштів державного бюджету та/або інших джерел фінансування та в обумовлений цим Договором термін. Згідно з п. 1.4. Договору послуги виконуються Виконавцем виключно згідно окремих розпоряджень затверджених Замовником (Служби автомобільних доріг у Рівненській області). Завдання на ліквідацію ямковості на дорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 331 км + 200 м, зокрема осідань та вибоїн, глибина яких перевищує 6 см, не надходило від Замовника. За умовами укладеного договору ТОВ несе цивільно-правову відповідальність лише перед Замовником та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору.

В оскаржуваній постанові не зазначено відповідно до якого документа позивач є відповідальною особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Вказує, що враховуючи вимоги ст. ст. 10, 12, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» Службі автомобільних доріг у Рівненській області відомо про необхідність приведення у відповідність нормативів покриття проїзної частини дороги, проте жодних завдань на виконання припису УПП в Рівненській області від 16 вересня 2021 року до ТОВ «Спец Комплект Постач» не надходило.

Ухвалою суду від 10.08.2022 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

29 вересня 2022 року від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю. надійшов відзив, в якому представниця відповідача повідомляє, що відповідно доДоговору назакупівлю послугз експлуатаційногоутримання автомобільнихдоріг №14від 23.06.2022виконавець зобов`язуєтьсяу порядкута наумовах,визначених цимДоговором,своїми силамиі засобамина власнийризик абоз залученнямсубпідрядних організаційнадати послугиз експлуатаційногоутримання автомобільнихдоріг загальногокористування державногозначення уРівненській області,згідно зтехнічного завданнявикладеного втендерній документаціїта вобумовлений цимдоговором термін.Відповідно доп.6.3.3підпункту «б»обов`язкомвиконавця єякісно тасвоєчасно виконуватипослуги зексплуатаційного утриманняавтомобільних дорігвідповідно довимог нормативнихактів визначениху п.1.3цього договорута іншихактів,виконання якихє обов`язковим.Проаналізувавши положенняДовідника кваліфікаційниххарактеристик професійпрацівників,тобто обов`язкипосади головногоінженера зексплуатації автомобільнихдоріг,яку обіймаєпозивач таположення Договору№14від 23.06.2022можна дійтивисновку,що самеостанній єналежним суб`єктомадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.140КУпАП,оскільки невиконанняним своїхпосадових обов`язківпризвело допорушення правил,норм тастандартів щодоексплуатаційного утриманняавтомобільних дорігу Рівненськійобласті,зокрема наавтодорозі Київ-Ковель-ЯгодинМ-07з 250км по266км.за наведеногопросить судвідмовити у задоволенні позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено таке.

25 липня 2022 року інспектором ВОНСв м.Сарни УППу Рівненськійобласті ДППстаршим лейтенантомполіції ТорошемІваном Ростиславовичембула винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 744539 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 25.07.2022 о 09 год. 40 хв. інженер департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Рівненській області ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме стан покриття проїзної частини по автомобільній дорозі М-07 «Київ- Ковель-Ягодин» на 331 км + 200 м не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку уражену ямковістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з логотипом 40, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994 та п.1.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно з постановою, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Частина 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» встановлює, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно зі ст. 24 вказаного Закону, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначені Законом України «Про автомобільні дороги».

Частиною другою статті 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабміну України від 10.09.2014 №439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених названою правовою нормою, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суд зазначає, що відповідальним за стан і утримання автомобільної дороги є балансоутримувач такої дороги, в даному випадку дорога Київ-Ковель-Ягодин М-07 з 250 км по 266 км знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Рівненській області, тобто відповідна посадова особа цього територіального підрозділу центрального органу влади і є відповідальною за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці.

За умовами Договору №14від 23.06.2022ТОВ «Спец Комплект Постач» несе відповідальність перед Службою автомобільних доріг у Рівненській області за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору шляхом застосування до нього санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим договором.

Суд наголошує, що суб`єктами відповідальності за ст.140 КУпАП є ті посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Відповідачами, всупереч ст. 77 КАС України не доведено, із зазначенням конкретних доказів, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, про що свідчить квитанція №0.0.2631014696.1 від 04.08.2020.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-УІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2020 року, становить 2481,00 грн.

Отже за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн. Проте, останнім помилково було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведеного, суд роз`яснює позивачу, що останній не позбавлений можливості подати відповідне клопотання до суду про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги,сплачений позивачем судовий збір в сумі 496, 20 грн необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вРівненській областіДПП проскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №744539 від 25.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн (чотириста дев`яносто шість) 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а.

Повне судове рішення складене та підписане 17.10.2022.

Суддя Левчук О. В.