Ухвала суду № 106776603, 13.10.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/49/22 провадження № 2/361/2191/22

13.10.2022

У Х В А Л А

«13»жовтня 2022року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Римаря І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (недораханованого) об`єму та обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» (далі АТ «КИЇВОБЛГАЗ») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 12556 грн. 71 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у даній справі призначено на 06 вересня 2022 року.

06 вересня 2022 року позивач АТ «КИЇВОБЛГАЗ» у судове засідання представника не направив, 06 вересня 2022 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника

ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність. ОСОБА_2 вказав, що він є представником за довіреністю, що міститься у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2021 року АТ «КИЇВОБЛГАЗ» видано довіреність, якою уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси товариства (а.с.20). Довіреність видана без права передоручення третім особам до 31 грудня 2021 року. На дату подачі клопотання та його підписання ОСОБА_2 не мав цивільної процесуальної дієздатності, довіреність від 25 червня 2021 року припинила свою дію. У судовому засіданні 06 вересня 2022 року був присутній відповідач ОСОБА_1 . Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача відхилено з підстав відсутності у матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження особи, якою направлено до суду клопотання. Судове засідання відкладено на 13 жовтня 2022 року.

У судове засідання 13 жовтня 2022 року позивач АТ «КИЇВОБЛГАЗ» представника не направив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58). Клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило, як і докази на підтвердження поважності причин неявки. Неявка позивача у дане судове засідання є повторною. У судовому засіданні 13 жовтня 2022 року був присутній відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 223Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною третьою статті 223ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини першої статті 257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Клопотання від 06 вересня 2022 року подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та відповідно не може бути прийнято судом до уваги.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин