Постанова № 106776400, 17.10.2022, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1842/22

Провадження №3/283/1202/2022

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маргаритка» по вулиці 30 років Перемоги, 25 в місті Малині, таємно викрав з холодильника магазину 1 пляшку пива «Тетерів Вишня» ємкістю 1,2 л вартістю 40,60 грн та 3 пляшки пива «Тетерів Світле» ємкістю 1,2 л кожна, вартістю 40,60 грн за одну пляшку, а всього на загальну суму 162,40 грн (без ПДВ).

13 вересня 2022 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Кишеня» по вулиці Суворова, 37-А в місті Малині, таємно викрав з холодильника магазину 3 пляшки пива «Зіберт Світле» ємкістю 2,25 л кожна, вартістю 44,30 грн за одну пляшку та 1 пляшку пива «Зіберт Баварське» ємкістю 1,75 л, вартісю 34,33 грн на загальну суму 167,23 грн (без ПДВ).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою, відповідно до розписки про вручення судової повістки ОСОБА_1 отримав її особисто 24.09.2022 року.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 502856 від 15.09.2022 року; №502860 від 22.09.2022.

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- актом нестачі товарно-матеріальних цінностей у магазині «Маргаритка» станом на 12.09.2022;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2022;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2022;

- актом нестачі товарно-матеріальних цінностей у магазині «Кишеня» станом на 13.09.2022;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказані події мали місце.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Із матеріалів справ не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, під час судового розгляду справ не встановлено.

Відповідно до статті 23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.51КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.178 Податкового кодексу України податок на додану вартість є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. При цьому ПДВ входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент). Стандартна ставка податку на додану вартість 20%. З огляду на наведене, ПДВ є обов`язковою складовою ціни товару, а тому дійсна вартість однієї пляшки пива має визначатись з урахуванням ПДВ за роздрібною ціною.

У результаті вчинення ОСОБА_1 крадіжок ФОП ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 167,23 грн без ПДВ, а 209,02 грн з ПДВ, ФОП ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 162,40 грн без ПДВ, що підтверджується актом нестачі товарно-матеріальних цінностей у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 12.09.2022 та актом нестачі товарно-матеріальних цінностей у магазині «Кишеня» станом на 13.09.2022, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП з метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/1842/22 та №283/1921/22 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 283/1842/22 та №283/1921/22 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/1842/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA708999980313010106000006829, отримувачкоштів:ГУК уЖитомирській області/ТГм.Малин/21081100,код отримувача,(кодза ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнову шкоду, заподіяну в результаті вчинення правопорушення, у розмірі 209 (двісті дев`ять) гривень 02 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду, заподіяну в результаті вчинення правопорушення, у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовийзбір урозмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич