Постанова № 106775937, 17.10.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем’яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: за адміністративним протоколом серія ОБ №125274 від 23.10.2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП, за адміністративним протоколом серія ОБ №125382 від 24.10.2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП, за адміністративним протоколом серія ОБ №125376 від 23.10.2021 року за ст.124 КУпАП, за адміністративним протоколом серія ОБ №125377 від 23.10.2021 року за ст.122-4 КУпАП.

Постановою від 28 грудня 2021 року справу про адміністративне правопорушення № 459/3404/21 за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано зі справами № 459/3405/21 за ч.2 ст.130 КУпАП, № 459/3406/21 за ст.124 КУпАП, № 459/3407/21 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер за № 459/3404/21, провадження по справі 3/459/1345/2021.

ОСОБА_1 23.10.2021 року о 18 год. 55 хв. в м.Червонограді по вул.Сокальська,1, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alkotest 6820 та огляду у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 23.10.2021 року о 18 год. 15 хв. в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького, 22А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, вчинив зіткнення з автомобілем марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 23.10.2021 року о 18 год. 15 хв. в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького, 22А, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №125382 від 24.10.2021 року, ОСОБА_1 24.10.2021 року о 09 год. 10 хв. в м.Червонограді по вул.Св.Володимира,1, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.01.2022 року вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП заперечив, в подальшому у судові засідання не з`явився.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення та розглядом справи судом. Окрім цього, враховується, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Оскільки, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як регламентовано п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 та ч.2 ст.130 КУпАП в частині порушення її вимог 23.10.2021 року о 18 год. 55 хв. в м.Червонограді по вул.Сокальська,1, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №125274 від 23.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 23.10.2021 року о 18 год. 55 хв. в м.Червонограді по вул.Сокальська,1, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alkotest 6820 та огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2021 року (19.40 год.), в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.10.2021 року, в яких зафіксовано, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.10.2021 року, згідно яких рухаючись по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді він помітив автомобіль марки Волга білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із порушеннями ПДР, створював аварійну обстановку, тому він одразу зателефонував у поліцію та продовжив рухатися за даним транспортним засобом, до поки останній не зупинився по вул.Сокальська та приїхали працівники поліції. Зазначив, що у водія та пасажира даного транспортного засобу були наявні ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці.

- рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Чорного О.І.;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26.10.2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зокрема рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14.09.2021 року по справі 454/2748/21;

-відеозаписом події, який містить інформацію про обставини події 23.10.2021 року о 18 год. 55 хв. в м.Червонограді по вул.Сокальська,1;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №125376 від 23.10.2021 року за ст.124 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.10.2021 року о 18 год. 15 хв. в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького, 22А, на котрій охарактеризовано пошкодження транспортного засобу «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , отримані внаслідок ДТП;

-рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що 23.10.2021 року близько 18:15 год., керуючи своїм транспортним засобом «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м.Червоноград вул.Б.Хмельницькогою 22А, назустріч йому з вул.Б.Хмельницького їхав автомобіль марки Волга білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його транспортним засобом та покинув місце події;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 23.10.2021 року близько 18 год. 00 хв. в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч та не почувши удару покинув місця події;

- копією фотозображення пошкодженого транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №125377 від 23.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 23.10.2021 року о 18 год. 15 хв. в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького, 22А, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Таким чином, вищезазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 та ч.2 ст.130 (23.10.2021 року о 18 год. 55 хв. в м.Червонограді по вул.Сокальська,1) КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 та ч.2 ст.130 КУпАП в частині порушення вимог ч.2 ст.130 КУпАП 23.10.2021 року о 18 год. 55 хв. в м.Червонограді по вул.Сокальська,1.

Згідно ст.280 КУпАП, орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.2,6 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, правопорушення передбачені ст.124, 122-4 КУпАП вчинено ОСОБА_1 23.10.2021 року, відтак на день розгляду справи минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Кіщак М.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ОБ №125382 від 24.10.2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП за відмову від проходження 24.10.2021 року о 09 год. 10 хв. в м.Червонограді по вул.Св.Володимира,1, огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі. На підтвердження такої відмови, до протоколу додано відеозапис, однак такий не зчитується. Судом витребувано копію відеозапису події, яка мала місце 24.10.2021 року о 09 год. 10 хв., де зафіксований момент порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, однак такий не неодноразові запити надано не було. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 24.10.2021 року фіксувалася без присутності свідків, що підтверджується і даними протоколу, оскільки в графі «свідки» відсутні будь які записи. За наведених обставин, докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 24.10.2022 року в матеріалах справи відсутні.

Ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Беручи до уваги відсутність допустимих доказів, які би підтвердили факт порушення ОСОБА_1 24.10.2021 року п.2.5 Правил дорожнього руху, вважаю, що вина останнього в цій частині не доведена поза розумним сумнівом.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого проступку за ч.2 ст.130 КУпАП 24.10.2021 року, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Накладаючи стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, вчинене 23.10.2021 року о 18 год. 55 хв. в м.Червонограді по вул.Сокальська,1, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (в частині порушення п.2.5 Правил дорожнього руху 24.10.2021 року) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративого правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (в частині порушення п.2.5 Правил дорожнього руху 23.10.2021 року) та накласти стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.