Ухвала суду № 106775778, 17.10.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-і/447/2/22 Справа №447/234/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, Львівської області, в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19», у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12021140000000668 від 07.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.27- ч.4 ст.190, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.4 ст.190 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 знаходяться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12021140000000668 від 07.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.27- ч.4 ст.190, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор 17.10.2022р. заявив і подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник пояснив, шо обвинувачений відбув покарання призначене вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 29.05.2013року за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, а ризики передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором у клопотанні, не підтверджені.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, що передбачає виключно реальне позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, може переховуватись від суду, змінити місце свого проживання , у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, переконанням та залякуванням , щодо зміни даних ними показань, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п.3 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 29.05.2013 Путильським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання за попереднім вироком, відповідно перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявний також обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

При розгляді клопотання суд враховує, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочині передбаченому ч.4 ст.190 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які є доведеними, тому до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176,177,182,183,184,186,193,194,196,197,205 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15.12.2022р. включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч ) гривень 00 копійок.

У випадку внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він з проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні №12021140000000668.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1