Ухвала суду № 106775619, 11.10.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5197/22

Провадження № 2-ві/461/10/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Бобик Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. про самовідві від розгляду цивільної справи за позовом Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022 р. суддею Галицького районного суду м.Львова Романюком В.Ф. заявивлено собі самовідвід у справі за позовом Фермерське господарство ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення коштів.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що при вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на процесуальні документи, які виносилися ним. Так, ним розглядалася скарга (№461/14012-13-к) представника фермерського господарства "Бурка В.В." ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області

Сапуцького Р.Я. від 07.11.2013 року про відмову в призначенні розслідування за нововиявленими обставинами щодо судових рішень - постанови Сокальского районного суду Львівської області від 08.12.2005 р., ухвали апеляційного суду Львівської області від 14.03.2006 р., постанови судді Верховного Суду України Кияшко А.Я. вiд 26.04.2006 р. Ухвалою суду від 20.11.2013 р. у вищевказану скаргу, - повернуто заявнику. При цьому, ним було надано оцінку фактам, наведеним у скарзі, які стосуються предмету доказування у вказаному позові. Постановою судді апеляційного суду Львівської області Березюка О.Г. від 24.11.2013 р. відмовлено в прийнятті апеляції представника фермерського господарства "Бурка В.В." ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року про повернення скарги на постанову старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 07 листопада 2013 року про відмову в призначеннi розслідування за нововиявленими обставинами щодо судових рішень та повернути її апелянту. Вважає за необхідне заявити собі самовідвід, з метою усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року головуючим суддею визначено Радченко В.Є.

В судове засіданні учасники судового процесу не з`явились. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про самовідвід, остання мотивована наступним. Суддею Романюком В.Ф. при вивчені матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги покликаючись на процесуальні документи, які виносилися ним.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першійстатті 24 Конституції України.

Статтею 124 Конституції Українизакріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Як передбачено ч.1ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи судді Романюка В.Ф. не можуть слугувати законною підставою для самовідводу судді, оскільки жодним чином не підтверджують упередженості та необ`єктивності судді, та ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці.

Таким чином, виходячи з вищенаведених мотивів, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні заяви судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко