Постанова № 106775394, 17.10.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4540/22

Провадження № 1-кс/309/650/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022071050000425 від 15 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , неодноразово раніше судимим тому числі за вчинення корисливих злочинів, зокрема: - за вироком Виноградівського районного суду від 12 березня 2015 року, за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та був звільнений 08 грудня 2017 року після відбуття покарання; за вироком Козельщинського районного суду, Полтавської області від 13 липня 2021 року, згідно якого його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за угодою про визнання винуватості засуджено до покарання у вигляді 6 місяців арешту, після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за зазначеними нижче обставинами.

15 жовтня 2022 року приблизно о 13:25 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля магазину «Амбар» розташованому по вулиці Центральній в селі Сокирниця, Хустського району, виявивши відсутність власника у автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та який зайшов до приміщення магазину залишивши автомобіль відчиненим зі вставленим ключем у замку запалювання без нагляду на деякий час, усвідомлюючи протиправність караність та суспільну небезпечність своїх дій, не маючи відповідного дозволу на володіння чи користування вказаним автомобілем, умисно, незаконно проник до його салону через відчиненні дверцята, наявним ключем у замку запалювання запустив двигун та з місця поїхав, незаконного заволодівши вказаним транспортним засобом.

15.10.2022, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2022, стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, без освіти, не одруженому, непрацюючому, раніше судимому, у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 15.10.2022, протоколом медичного огляду від 15.10.2022 згідно якого у ОСОБА_4 виявлено алкогольне сп`яніння важкого ступеню та показами потерпілого ОСОБА_7 , від 15.10.2022, показами підозрюваного ОСОБА_4 від 17.10.2022.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути передбачено покарання на строк від строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 , раніше судимий, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення, може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України, є реальними підставами застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив не брати його пі варту. Ствердив, що більше такого не повториться. Зазначив, що має жінку, однак офіційно не одружений. Також у нього є шість дітей.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що ризики належним чином не обґрунтовані та не доведені. ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від слідства, повністю визнає свою вину, шкоду кримінальним правопорушенням не завдано, оскільки автомобіль повернуто власнику. Твердження слідчого, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущенням. Просить врахувати, що ОСОБА_4 одружений та має шість дітей. Вказує, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.289 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 15.10.2022 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий - вироком Виноградівського районного суду від 12 березня 2015 року, за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та був звільнений 08 грудня 2017 року після відбуття покарання; за вироком Козельщинського районного суду, Полтавської області від 13 липня 2021 року, згідно якого його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за угодою про визнання винуватості засуджено до покарання у вигляді 6 місяців арешту. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку .

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, а саме: протокол огляду місця події від 15.10.2022, протокол медичного огляду від 15.10.2022 згідно якого у ОСОБА_4 виявлено алкогольне сп`яніння важкого ступеню та покази потерпілого ОСОБА_7 , від 15.10.2022, покази підозрюваного ОСОБА_4 від 17.10.2022 - свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше неодноразово судимий у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

У судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного не спростовують, а твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 одружений та має шість неповнолітніх дітей є голослівним та нічим не підтвердженим.

З урахуванням наведеного, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071050000425 від 15 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 74 430 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 198201720355209001000018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 17 жовтня 2022 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: ОСОБА_1