Ухвала суду № 106775384, 14.10.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13622/22

1-кс/308/4161/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42022070000000193 від 03.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42022070000000193 від 03.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до наказу Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» від 18.07.2022 №14-ВК на головного інженера філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» з правом першого підпису. ОСОБА_4 виконуючи обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинив дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так в кінці вересня 2022 року до тимчасово виконуючого обов`язків директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_4 звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв в інтересах підприємства «East Select» s.r.o., з метою придбання 4000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру, для підсипання та облаштування земельної ділянки кадастровий номер 2120484400:01:000:0052, яка розташована на території Берегівської міської ради (за межами населеного пункту с. Бене) Берегівського району, Закарпатської області, під автомобільну стоянку.

Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, який діючи всупереч інтересам служби, вирішив скористатися даною ситуацією шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням свого службового становища та збагатитись злочинним шляхом, висунув ОСОБА_7 , який діяв в інтересах підприємства «East Select» s.r.o. вимогу, що в разі придбання половини об`єму, тобто 2000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру поза бухгалтерським обліком підприємства, він незважаючи на затверджені філією фіксовані відпускні ціни на щебеневу продукцію зробить знижку в розмірі 171000 гривень із розрахунку 85,50 гривень на кожен метр кубічний щебеневої продукції, та посприяє в подальшому у безперешкодному відпуску цієї щебеневої продукції, за що ОСОБА_7 крім офіційної оплати має надати йому грошові кошти в сумі 20000 доларів США в якості неправомірної вигоди, а в разі оплати всього об`єму, тобто 4000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру через касу підприємства будь-якої знижки він не зробить.

ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_4 він не зможе повною мірою реалізувати свої права та придбати із знижкою щебеневу продукцію із Королівського спеціалізованого кар`єру, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги, поставлені йому безпосередньо ОСОБА_4 .

Однак, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

В подальшому 12.10.2022 біля 15.00 годин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи на території літньої тераси закладу громадського харчування «Кілікія» за адресою м. Ужгород, вулиця Дитяча, 1/Г, одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2022 становить 731372 гривень, в якості неправомірної вигоди за надання знижки в розмірі 171000 гривень із розрахунку 85,50 гривень на кожен метр кубічний щебеневої продукції при купівлі 2000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру поза бухгалтерським обліком підприємства, та подальше сприяння у безперешкодному відпуску цієї щебеневої продукції, однак після одержання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів.

12.10.2022 ОСОБА_4 затримано на території закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою м. Ужгород, вулиця Дитяча, №1/Г, о 15 год. 14 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Мала Розтока, Іршавського району, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, зі слів раніше не судимому, т.в.о. директору філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом затримання ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 відповідно до наказу Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» від 18.07.2022 №14-ВК на головного інженера філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» з правом першого підпису. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники філії «Королівський спеціалізований кар`єр» та працівники Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_4 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На підставі вищенаведеного орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Розтока, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово виконуючого обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати щодо свого підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави або особистого зобов`язання, оскільки частина з наданих прокурором доказів є недопустимими, а підозра недостатньою мірою обґрунтована.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, пояснив, що дійсно отримав гроші, проте не для себе, а задля внесення у касу іншого підприємства для придбання гравійних сумішей, для допомоги заявнику, як переселенцю, який переміщує своє підприємство. А також з метою подальшого придбання ним гравійних сумішей інших фракцій на його підприємстві. Відповідні домовленості були ним досягнуті. Слідчим було перекручено факти та обставини, які підлягають додатковій перевірці в ході цього кримінального провадження.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42022070000000193 від 03.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.10.2022 ОСОБА_4 затримано на території закладу громадського харчування «Кілікія», що за адресою м. Ужгород, вулиця Дитяча, №1/Г, о 15 год. 14 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтованість підозри слідчому судді надані наступні докази: рапорт про виявлений злочин від 30.09.2022 року, заява ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, протокол допиту свідка від 03.10.2022 року, протокол огляду місця події від 12.10.2022 року, протокол затримання ОСОБА_4 , протокол додаткового допиту свідка від 12.10.2022 року.

Проаналізувавши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що протоколл допиту свідка ОСОБА_7 від 03.10.2022 року не містить обов`язкових реквізитів, передбачених ст. 104 КПК України, а саме підпису посадової особи, яка провела допит свідка, відтак не може бути прийнятий слідчим суддею до уваги.

На підтвердження повідомлення про підозру фактично слідчому судді наданий лише протокол огляду місця події від 12.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 було затримано при отриманні грошових коштів, проте жодна експертиза на цей час не проведена, тому відсутні підстави стверджувати, що на його руках наявні сліди від помічених купюр. А також протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2022 року.

При цьому прокурор надав пояснення про наявність негласних слідчих дій, інших осіб, які причетні до цього криіманльного правопорушення, проте слідчий суддя оцінює такі твердження критично та не приймає до уваги, оскліьки вони не були підтверджені жодними доказами у цьому кримінальному провадженні, інші особи затримані не були, на цей час не повідомлено про підозру іншим особам, тому такі посилання є неприпустимими у розумінні КПК України.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування та щоб виправдати подальше розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому відповідно до примітки до статті 45 КК України цей злочин є корупційним, тому не передбачає звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Розтока, Іршавського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, раніше не судимий, одружений, має на утримані сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має дохід 18 тис. грн. на місяць, як повідомив слідчому судді має збереження у межах 50000,00 грн., працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» лише з 18.07.2022 року, тобто невеликий проміжок часу.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість лише одного ризику, передбаченого у п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а в Україні введено воєнний стан, скориставшись яким підозрюваний має об`єктивну можливість залишити територію України через непідконтрольні території.

Проте, ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені прокурором жодним доказом. Слід зазначити, що специфіка доказування у кримінальних провадженнях зазначеної категорії передбачає контроль за вчиненням кримінального правопорушення та те, що на момент затримання підозрюваного у його вчиненні, більшість доказів вже зібрана, а відтак не може бути знищена або спотворена. Прокурором також не доведено слідчому судді належними та допустимими доказами наявність інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, також не підтверджений жодними доказами, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності взагалі не притягувався.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, існування якого встановлена слідчим суддею.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначеного ризику слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 отримує заробітну плату у розмірі 18 тис. грн. на місяць, має збереження у розмірі близько 50000,00 грн., має на утриманні жінку та неповнолітнього сина.

При цьому слідчий суддя враховує, що на цей час існує лише слово заявника свідка ОСОБА_7 та затримання підозрюваного ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, решта доказів не відкрита слідчому судді, що свідчить про недостатньою мірою обґрунтовану підозру задля обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як того просив прокурор, оскільки таке тримання є безальтернативним запобіжним заходом, що є неприпустимим у даному випадку.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити посильну заставу, яка відповідає розміру доходів підозрюваного у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 99240 грн. 00 коп. (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 186, 187, 193 - 195,309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 09 грудня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 жовтня 2022 року з 15 год. 14 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 09 грудня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у сорокрозмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 99240 грн. 00 коп. (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1