Ухвала суду № 106775115, 17.10.2022, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/378/22

Провадження № 1-кп/220/94/22

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисникаадвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

17.10.2022року досуду надійшлоклопотання захисникаобвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходуз триманняпід вартоюна домашнійарешт зносінням електронногозасобу контролюта покладеннямна обвинуваченоговідповідних обов`язків,за адресою: АДРЕСА_1 .В обґрунтуванняклопотання посилаєтьсяна те,що 02вересня 202року ухвалоюВеликоновосілківського районногосуду Донецькоїобласті обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюдо 24жовтня 2022року.23вересня 2022року усудовому засіданнібуло вивченописьмові докази,які усвоїй сукупностіне доводятьвинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованомуйому кримінальномуправопорушенні.Зазначила,що ОСОБА_4 було незаконногозатримано 03.04.2022року,відомості доЄРДР внесено06.04.2022року,а протоколзатримання складено07.04.2022року.Крім того,під часзатримання булопорушено йогоправо назахист,оскільки залученийдо участіу справіадвокат непроводив конфіденційнихбесід зїї підзахисним,підписав документиі пішов.Крім того,посилається нанезаконне обраннязапобіжного заходуїї підзахисному07.04.2022року,оскільки доматеріалів кримінальногопровадження недолучено документів,які бнадавали повноваженнязаступнику керівникаДонецької обласноїпрокуратури ОСОБА_6 виносити постановупро обраннязапобіжного заходу,а подальшомупродовжувати термінтримання підвартою ОСОБА_4 .Зазначені постановивиносились безучасті ОСОБА_4 та захисника.Тяжкість обвинуваченняне можеслугувати єдинимобґрунтуванням обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою. Також не може бути прийнято до уваги твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 проживає на території, де проходять активні бойові дії, та може ухилятись від судового розгляду, оскільки судовий розгляд проводиться в режимі відеоконференції і він зможе продовжувати приймати участь у судових засіданнях. Крім цього, батьки обвинуваченого, зареєстровані, як внутрішньо переміщені особи, за адресою своїх родичів: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник, обвинувачений клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, зазначені при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти подовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто до 24.10.2022 року включно з визначенням суми застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн.

При розглядіклопотання судомбуло встановленонаявність ризику,передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України,а саме,можливістю обвинуваченогопереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду. При цьому судом було враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, розгляд справи не завершено, його постійне місце проживання знаходиться у смт. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області, де ведуться активні бойові дії. Крім того, виходячи з пред`явленої йому підозри, обвинувачений може мати зв`язки з особами, які мають відношення до країни-агресора. Зазначене свідчить, що обвинувачений матиме реальну можливість переховуватись від суду. А строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник посилається на те, що досліджені в судовому засіданні не доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також на порушення, допущені, на думку захисника, стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що питання доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вирішуються судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Доводи захисника стосовно порушення під час досудового розслідування порядку затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та його права на захист не є підставою для зміни запобіжного заходу, так само, як і обрання запобіжного заходу заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , оскільки в даному випадку запобіжний захід обирався судом, а зазначеним доводам була надана оцінка слідчими суддями під час продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою в ході досудового розслідування.

Суд вважає, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зникли і продовжують існувати, а тому не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити, оскільки з урахуванням викладеного ризику, що існує, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 місця проживання та реєстрації на території, де ведуться активні бойові дії, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризику переховування від суду, у зв`язку із чим забезпечення виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 331, 201 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на 60 днів, тобто до 15.12.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022 року.

Суддя ОСОБА_1