Рішення № 106775, 18.08.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2006 р.

Справа № 29/272-06-6731

За позовом: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Ізмаїльські ЕМ

До відповідача: ПСП „Кришталь”

про стягнення 41159,84 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Губін С.О. за довіреністю № 41 від 03.01.2006р.

Від відповідача: Грицюта О.П. за довіреністю

Суть спору: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Ізмаїльські ЕМ звернулось до суду з позовом до ПСП „Кришталь”, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 41159,84 грн., який складається з заборгованості по договору поруки в сумі 38466,44 грн. та пені в розмірі 2693,40 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає в зв’язку з тим, що по договору поруки, укладеному між ПСП „Кришталь” та ВАТ „ЕК „Одесаобленего” відповідач взяв на себе зобов’язання погасити частину в боргу в сумі 254966,44 грн., однак цю ж суму позивач намагається стягнути з СВК „Тарутинський” в суму позовних вимог якого, входить та ж сума по договору поруки в розмірі 41159,84 грн.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

01.06.2000р. між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та СВК „Тарутинським” укладено договір № 1-3 на користування електричною енергією, відповідно до якого ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” зобов’язалось надавати електричну енергію, а СВК „Тарутинський” зобов’язалось своєчасно оплачувати надану електричну енергію.

Однак, в зв`язку з тим, що СВК „Тарутинський” несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувало за спожиту електроенергію, станом на 01.04.2004р. в нього виник борг в сумі 254966,44 грн., який складається з 220247,15 грн. за активну електроенергію, 652,45 грн. за реактивну електроенергію, 14045,52 грн. пені, 10921,96 грн. індексу інфляції, 9099,36 грн. –3% річних.

З метою погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, 18.05.2004р. між ВАТ ЕК „Одесаобленерго” та ПСП „Кришталь” було укладено договір поруки № 92/04, за умовами якого ПСП „Кришталь” (поручитель) зобов’язалось перед ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” (кредитор) відповідати за виконання боржником –СВК „Тарутинський” своїх грошових зобов’язань в частині розрахунків по договору між боржником та кредитором № 103 від 01.06.2000р. в сумі 254966,44 грн.

18.05.2004р. між Поручителем та Кредитором було укладено угоду про погашення заборгованості № 92/1/04 від 18.05.2004р., відповідно до якої заборгованість повинна сплачуватись згідно графіку.

Рішенням господарського суду від 09.06.2005р. по справі № 4/124-05-3952, було задоволено позов ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про стягнення з ПСП „Кришталь” суми боргу за період з 25.04.2004р. до 25.02.2005р., згідно укладеного договору поруки № 92/04.

Рішенням господарського суду від 14.09.2005р. по справі № 29/249-05-7472, було задоволено позов ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про стягнення з ПСП „Кришталь” суми боргу за період з 25.03.2005р. до 25.07.2005р., згідно укладеного договору поруки № 92/04.

Рішенням господарського суду від 20.03.2005р. по справі № 5/22-06-1055, було задоволено позов ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про стягнення з ПСП „Кришталь” суми боргу за період з 25.08.2005р. до 25.12.2005р., згідно укладеного договору поруки № 92/04.

Станом на 25.06.2006р. заборгованість боржника повинна бути погашена в сумі 34466,44 грн., однак ні боржник ні поручитель вказану заборгованість не сплатили.

На адресу ПСП „Кришталь” позивачем надіслана претензія № 21а/21 від 14.06.2006р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 38466,44 грн., але відповіді на претензію отримано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором поруки за період з 25.01.2006р. по 25.06.2006р. в сумі 38466,44 грн.

Оскільки відповідач своєчасно не виконав свої зобов’язання за договором, позивачем нарахована пеня в сумі 2693,40 грн.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1,3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 2.3 угоди про погашення заборгованості № 92/1/04 від 18.05.2004р., у разі несвоєчасного розрахунку Боржник сплачує Кредитору пеню (неустойку), яка нараховується за кожну добу по день фактичної оплати в розмірі, що обчислюється виходячи з подвійної ставки НБУ.

Таким чином позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 2693,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 41159,84 грн., яка складається з заборгованості по договору поруки в сумі 38466,44 грн. та пені в розмірі 2693,40 грн.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки вони документально не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ПСП „Кришталь” (Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Серпневе, код 31851814) на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Ізмаїльські ЕМ (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1, код 00132187) 38466,44 грн. боргу за активну електроенергію, 2693,40 грн. пені, 411,59 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Аленін О.Ю.