Рішення № 106774940, 17.10.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3953/21

Провадження № 2/487/432/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання: Томашевського О.О.,

представника позивача - ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належала її померлій двоюрідній сестрі ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частка даного домоволодіння належить ОСОБА_1 на праві власності.

23.10.2020 р. ОСОБА_1 надала до Третої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області всі необхідні документи для отримання свідоцтва на право на спадщину за законом. Але, нотаріусом прийнята постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до цієї постанови 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Миколаєва від 20.05.1960 р. належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не зверталась, відомості про її реєстрацію разом з померлою на день смерті відсутні. Також, і відсутні відомості про те, що вона фактично вступила в управлінні або володінні спадковим майном. Таким чином, нотаріус не встановив факт прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3 . Окрім, ОСОБА_4 у померлої ОСОБА_3 дітей не було та будь-яких спадкоємців першої черги також не було.

ОСОБА_2 24.10.1964 р. була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в домоволодінні, де проживала її померла матір. Згідно довідки Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.05.2020 р. ОСОБА_2 05.05.2020 р. була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована та фактично проживала за адресою АДРЕСА_1 , тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме 1/2 частиною домоволодіння за вказаною адресою. У померлої ОСОБА_2 окрім позивача - двоюрідної сестри, родичів більше не було.

Зазначає, що відповідно до ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Позивач вважає, що має право на спадкування за законом на майно, яке належало її померлій двоюрідній сестрі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як є спадкоємцем п`ятої черги.

Оскільки нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що є порушенням її законних прав та інтересів, тому вона змушена звереснутись з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача до суду не з`явився, від нього надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 23.10.2020 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину на все майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У постанові нотаріус зазначив, що із наданих документів вбачається неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на все майно у зв`язку з тим, що майно, а саме частка житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 згідно рішення народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Миколаєва від 20.05.1960 р., а померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 .

Також, після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори на протязі шести місяців ОСОБА_2 не зверталася, дані про її реєстрацію разом з померлою на день смерті відсутні та відсутні дані про те, що вона фактично вступила в управлінні або володіння спадковим майном. Таким чином, неможливо встановити факт прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками є ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_11 уклали шлюб 31.08.1984 р., ОСОБА_8 отримала прізвище ОСОБА_8

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2021 р. вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 має такий опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 61,8, житлова площ;а (кв.м.): 30.6. Опис: житловий будинок за літ. А-1; літня кухня за літ. Б; сарай за літ. В; сарай за літ. Г; навіс за літ. К; огорожа: №1, споруди: № І, ІІ. Згідно договору дарування, серія та номер: 1-5390, виданий 22.12.1995, 1/2 частина даного будинку належить на праві власності (приватної) ОСОБА_1 .

Згідно паспорту ОСОБА_1 остання була 20.11.2019 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві.

Згідно свідоцтва про народження ( НОМЕР_2 яке видане 11.07.1943 р., запис № 1506) ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

Згідно довідки № 1799/0481 від 18.08.2006 р. Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_13 і ОСОБА_5 02.12.1941 р. уклали шлюб (актовий запис 1587). Остання отримала прізвище після реєстрацію шлюбу « ОСОБА_5 ».

Таким чином, відомості цієї довідки не узгоджуються із відомостями, що зазначені у свідоцтві про народження ( НОМЕР_2 яке видане 11.07.1943 р.) ОСОБА_2 , де станом на 11.07.1943 р. зазначено, що матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_5 . У той ж час, у довідці вказано, що ОСОБА_5 02.12.1941 р. (до народження ОСОБА_5 уклала шлюб та отримала прізвище після реєстрацію шлюбу « ОСОБА_5 ».

Такі неузгодженості між доказами під час розгляду справи не усунуті. Підстави вважати, що матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 відсутні.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві.

Суд не приймає до уваги копію паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки оригінал документа суду не надано.

Згідно листа Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради № 19.03.03-12/5452/20 станом на 09.10.2020 р. відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованих осіб разом з нею на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.05.2021 р. за відомостями реєстру територіальної громади м. Миколаєва 05.05.2020 р. ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Таким чином, місце проживання ОСОБА_3 на час її смерті не встановлено, доказів про це суду не надано. Також, не доведено, що ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Судом також були досліджені рішення судів, що були ухвалені стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 , які наявні у матеріалах інвентаризаційної справи ММБТІ.

З рішення Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Миколаєва від 20.05.1960 р., ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_15 , ОСОБА_9 про визнання права власності на частину домоволодіння вбачається наступне.

Суд вказав, що домоволодіння АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , яке померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після смерті спадкодавця спадкоємцями є: донька ОСОБА_16 та сини ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . 25.03.1960 р. Миколаївська нотаріальна контора видала свідоцтво на право спадкування ОСОБА_9 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_16 і ОСОБА_19 подали позов про визнання спадкування за ОСОБА_20 на 1/6 частину, за ОСОБА_5 на 1/6 та крім того, за ОСОБА_21 визнати право власності на 1/2 частину будинку на тій підставі, що вона своїми силами та коштами відновила половину будинку, який постраждав від бомбардування у 1944 році та від зливи у 1954 році.

Судом вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовити. ОСОБА_15 у позові до ОСОБА_9 про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 відмовити.

З рішення Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Миколаєва від 25.08.1960 р., ухваленого за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, вбачається наступне.

Судом зазначив у рішенні, що позивач ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_3 є родичами - рідні брат та сестра, після смерті матері рішенням Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м.Миколаєва за сторонами за даною справою визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у рівних долях. Позивач та відповідач перебувають у неприязних відносинах та розділ у добровільному порядку відповідач не бажає провести. Позивач по справі ОСОБА_9 просить суд провести розподіл домоволодіння, 1/2 частина якого належить на праві особистої власності, та виділити його долю в натурі, так як він потребує житлову площу. Відповідач ОСОБА_3 визнає позов частково, так як заперечує проти виділення позивачу ОСОБА_9 його долі в натурі на тій підставі, що нібито він не потребує житлову площу та що вона особисто витратила особисті кошти та працю на відновлення та ремонт будинку. Відповідач ОСОБА_3 погоджується виплатити дану компенсацію позивачу ОСОБА_9 згідно оцінки.

Судом вирішено наступне.

Провести розподіл майна між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , яке належить їм на праві спадкування після смерті матері у рівних долях в АДРЕСА_1 .

Вказане домоволодіння розподілити на дві частини наступним чином.

За ОСОБА_9 згідно акта розподілу визнати ділянку № 1 частину старої будови за літерою «А» кімнати № 2-1 пл. 5,44 кв.м., № 2-2 площею 12,8 кв.м., № 2-3 площею 13,4 кв.м., за літерою «Б» сарай 1/2 частину, 1/2 частину вбиральні, 1/2 частину паркану, земельну ділянку № 1 складає 399 кв.м., у тому числі під будовою 35 кв. м., у тому числі під двором загального користування 59 кв.м. та під городом 285 кв.м., як вказано у плані, та 1/2 частина водопроводу.

За ОСОБА_3 залишити ділянку №2 згідно акта розподілу на ділянці будови під літерою «А» кімнати № 1-1 площ. 11,2 кв.м. та № 1-2 площею 16,9 кв.м., сарай за літерою В.Г.Д., 1/2 частину вбиральні, 1/2 частину воріт, 1/2 частину паркану та 1/2 частину водопроводу, земельну ділянку № 2 площею 399 кв.м., у тому числі під будовою 55 кв.м., в тому числі під двором загального користування 59 кв.м. та під городом 285 кв.м. згідно акта та плану умовного розподілу.

Заява про реєстрацію цього рішення до БТІ подана ОСОБА_1 03.09.1999 р. Також в інвентаризаційної справи ММБТІ наявний план умовного розділу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що за судовим рішенням Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Миколаєва від 25.08.1960 р. відбувся реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому, частки вищевказаного домоволодіння (із земельною ділянкою) були виділені в натурі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Однак, у зв`язку із виділом учаснику спільної власності його частки в натурі його спільна (часткова) власність припиняється. Таким чином, право спільної часткової власності ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (по 1/2 частині) на домоволодіння було припинено внаслідок поділу домоволодіння.

У зв`язку із чим, суд позбавлений можливості визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки право часткової власності ОСОБА_3 на цей будинок було припинено. Тому позовні вимоги з цих підстав не можуть бути задоволені.

Крім того, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У пункті 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 зазначено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Разом із тим, з матеріалів позову не вбачається будь-яких підстав вважати, що Миколаївською міською радою не визнається, оспорюється або ставиться під сумнів спадкове право позивача на вищевказане домоволодіння. У зв`язку із чим, і відсутні підстави для застосування такого способу захисту права як визнання права власності, про який просить у позові позивач. При цьому, з постанови нотаріуса від 23.10.2020 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що перешкодою у вчиненні нотаріальної дії є необхідність встановлення певних фактів, які можуть бути встановлені в порядку окремого провадження. При цьому, право власності ОСОБА_3 щодо домоволодіння підтверджується вищевказаним рішенням суду від 25.08.1960 р.

Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, адреса: м.Миколаїв, вул. Адміральська 20.

Третя особа: Третья Миколаївська державна нотаріальна контора, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична 40.

Повне судове рішення складено 17.10.2022 року.

Суддя: Р.С. Цуркан