Ухвала суду № 106774524, 13.10.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа №141/182/17

1-кп/132/29/22

Ухвала

"13" жовтня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020000000344 від 21жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 20 жотня 2016 року близько 22 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у потерпілої, не маючи іншого джерела для свого існування, вирішив вчинити розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном та грошовими коштами.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з метою заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку ОСОБА_9 , через яке проник всередину.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , яка піднялася з ліжка та, усвідомлюючи, що вона є особою похилого віку та не може чинити йому належний опір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження грошових коштів належних останній, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої, умисно наніс їй множинні удари кулаками рук та ногами в область голови та грудей, від яких ОСОБА_9 померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Гайсинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №150 від 28.11.2016 ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, грудної клітки справа, лівої ключиці, правого та лівого плеча, лівої ліктьової ямки, лівого та правого стегна; саден в ділянці обличчя, шиї, лівого плечового суглобу; перелому грудини в ділянці 1-го міжребір`я; множинних двобічних прямих переломів ребер, які ускладнились травматичним шоком, являються небезпечними для життя в момент їх виникнення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є травматичний шок, який виник внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась множинними подвійними двобічними переломами ребер та перелом грудини.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після обшуку будинку ОСОБА_9 заволодів належними їй речами на загальну суму 470 грн, після чого залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному проваджені, проведення якої просила доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № 150 від 28 листопада 2016 року щодо причин смерті ОСОБА_9 є неповним, оскільки експертом, в зв`язку з тим, що таке питання перед ним не ставилося слідчим у постанові про призначення експертизи, не досліджувалося та не встанолювався час та дата настання смерті потерпілої особи. Дане питання, а саме час та дата настання смерті потерпілої ОСОБА_9 є важливою та обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню, без встановлення якої неможливо постановити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення у даному кримінальному провадженні. На вирішення експерта просить поставити питання щодо дати та часу настання смерті потерпілої ОСОБА_9 , а також давності утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі потерпілої.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала в задоволенні клопотання сторони захисту і вважає за необхідне також на вирішення експерта поставити питання: протягом якого часу могла жити потерпіла ОСОБА_9 після заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень і настання травматичного шоку?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду.

Розглянувши доводи клопотання захисника ОСОБА_7 , заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 10 Постанови № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998) Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що за змістом кримінального процесуального закону додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно п. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України 17.01.1995 р. №6, зареєстрованого в Мінюсті України 26.07.1995 р. за №254/790 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що у висновку № 150 від 28.11.2016 ним не встановлювалися дата та час смерті потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки таке питання перед експертом не ставилося слідчим у своїй постанові про призначення експертизи. У рахуванням стану струпа ОСОБА_9 на момент проведення експертизи ймовірно смерть настала не більше як за дві доби до моменту експертизи трупа. При цьому зазначив, що ним у своєму висновку не дано відповідь на поставлене слідчим питання щодо давності утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі потерпілої. Усунути зазначену неповноту експертного висновку, у тому числі й щодо давності утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі потерпілої, можливо шляхом призначення судом додаткової судово-медичної експертизи. Погоджується з доводами сторони захисту щодо доручення проведення додаткової експертизи судмедекспертам Вінницького обласного бюро СМЕ.

Як вбачається із змісту постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 21.10.2016 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , у переліку поставлених слідчим перед експертом питань, у ньому не зазначено питання встановлення дати і часу настання смерті потерпілої ОСОБА_9 .

Крім того, у переліку питань слідчого міститься й питання, зокрема щодо давності утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі потерпілої (питання за №3 постанови), однак висновок експерта відповіді на дане питання не містить.

Відповідно достатті 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За змістом ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про призначення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у Розділі "Методичні вказівки" в п. 4.1, 4.2, затверджениминаказом Міністерства охорони здоров`я України N 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України за N 255/791 від 26 липня 1995 року передбачено, що проведення експертизи за медичними документами допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

На підставівищевикладеного,з урахуваннямтого,що підчас досудовогорозслідування кримінальногопровадження,слідчим небуло поставленоперед судово-медичнимекспертом питаннящодо часуі датисмерті ОСОБА_9 ,а такожекспертом ненадано відповідіна питанняслідчого щододавності утвореннятілесних ушкодженьвиявлених натрупі,а тому висновокексперта №150від 28.11.2016є неповним,під чассудового розглядуне можливовстановити часвчинення кримінальногоправопорушення тачас настаннясмерті потерпілої,що маєважливе значеннядля кримінальногопровадження,суд уважаєклопотання захисника ОСОБА_7 обгрунтованим,яке підлягаєзадоволенню шляхомпризначення додатковоїсудово-медичноїекспертизи трупапотерпілої ОСОБА_9 ,проведення якоїслід доручитиекспертам Вінницькогообласного бюросудово-медичноїекспертизи (вул.Г.Успенського,83м.Вінниця,21012). Крім цього, суд вважає за необхідне також поставити на вирішення судово-медичного експерта питання щодо того, чи настала смерть відразу після заподіяння ушкоджень, які стоять в безпосередньому причинному зв`язку із смертю або через будь-який певний проміжок часу (в секундах, хвилинах, годинах, добах)?

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.242,243,332,350,509 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа, задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020000000344 від 21жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Коли (дата, час) настала смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Яка давність, виявлених на трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень? Яка давність кожного окремо тілесного ушкодження, виявленого на трупі ОСОБА_9 ? Які тілесні ушкодження заподіяно зажиттєво (в тому числі і смертельні), які посмертно?

3. Настала смерть відразу після заподіяння ушкоджень, які стоять в безпосередньому причинному зв`язку із смертю або через будь-який певний проміжок часу (в секундах, хвилинах, годинах, добах)?

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ( вул. Г. Успенського, 83 м.Вінниця, 21012).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385КК України за дачузавідомонеправдивоговисновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту матеріали судової справи №141/182/17.

Встановити строк проведення експертизи п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа, одразу ж після її проведення направити до Калинівського районного суду Вінницької області.

У судовому розгляді оголосити перерву.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3