Постанова № 1067743, 23.04.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" квітня 2007 р. м. Київ

11 год. 20 хв.

Господарський суд в складі:

головуючого судді Наріжного С.Ю.

при секретарі Марценюк О.М

розглянувши адміністративну справу №А13/151-07 за позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області, смт. Згурівка

до Відкритого акціонерного товариства „Новоолександрівське”, Згурівський р-н, с. Нова Олександрівка

про стягнення 14989,31 грн.

Представники:

прокурор Сазонова С.В. - посвідчення №143

від позивача Сташук С.Ф. –довіреність;

від відповідача Виноградов Ю.С. - довіреність;

Іщенко В.Ф. –довіреність;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Новоолександрівське” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 14989,31 грн., з яких 3546,13 грн. заборгованість по сплаті страхових внесків, 6195,49 грн. –штрафні санкції, 8793,82 грн. –пеня.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач, як платник страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, своєчасно не сплатив внески на обов’язкове державне пенсійне страхування, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 14989,31 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні надали суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги є необґрунтованими виходячи з наступного.

- недоїмка на яку нарахована сума пені та застосовані штрафних санкції виникла внаслідок стихійного лиха навесні 2004 р., яке призвело до загибелі врожаю і відповідно до втрати платоспроможності господарства. На прохання відповідача відстрочити виконання зобов’язання, які виникли у 2004 році згідно листа №10 від 01.02.2005 р. відмова УПФУ відповідачу не направлялась, а відповідно це розцінено відповідачем, що його прохання задоволено.

- рішення УПФУ на підставі яких застосовані штрафні санкції та пеня не відповідають вимогам законодавства України та є неправомірними.

- вимоги по даній справі були предметом розгляду господарського суду Київської області по справі №322/18-05 рішення по якій було прийнято 23.09.2005 р. і правомірність якого підтверджена постановою КМАГС від 08.12.2005 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін судом встановлено наступне.

Згідно з п. 17 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” збір на обов’язкове державне пенсійне страхування належить до загальнодержавних податків і зборів.

Об’єкт оподаткування, коло платників збору, ставки і порядок справляння збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування врегульовані Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997р. №400/97-ВР.

Згідно ст.ст. 15, 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058-ІV (далі по тексту –Закон України №1058-ІV) відповідач є платником страхових внесків до Пенсійного фонду і зобов’язаний своєчасно здійснювати обчислювання та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до абз. 3 пункту 15 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Погашення заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 1 січня 2004 року і не погашена в установленому законом порядку, здійснюється відповідно до статті 106 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України №1058-ІV страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно з п. 2 ст. 106 „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків своєчасно не нараховані або не сплачені страхувальником у строки, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідно до пункту 2 частини 9 ст. 106 Закону № 1058-VI за несплату (неперерахування) страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до відповідача рішеннями Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області №202 від 14.08.2006 р., №223 від 05.09.2006 р., №164 від 12.07.2006 р. та №151 від 27.06.2006 р., які містяться в матеріалах справи разом з копіями поштових повідомлень, що підтверджують їх вручення посадовій особі відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 6195,49 грн. та нараховано пені в сумі 8793,82 грн.

Заперечення відповідача, що зазначені рішення не відповідають вимогам законодавства оскільки прийняті відповідно до вимог Закону України від 21.12.2000 року № 2181 - III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), а також те, що вимоги по даній справі були предметом розгляду господарського суду Київської області по справі №322/18-05 від 23.09.2005 р. і правомірність якого підтверджена постановою КМАГС від 08.12.2005 р. не приймаються судом до уваги виходячи з того, що станом на день розгляду справи спірні рішення по справі №А13/151-07 є чиннними та відповідачем у передбачений Законом № 1058-VI строк та спосіб не оскаржені. Крім того, дослідивши рішення господарського суду Київської області по справі №322/18-05 від 23.09.2005 р., на яке в обґрунтування своїх заперечень посилається відповідач судом встановлено, що підставою для його прийняття існували зовсім інші рішення УПФУ у Згурівському районі, ніж ті, які є підставою для стягнення штрафних санкцій та пені в межах даної справи.

Суд також звертає увагу відповідача, що оскільки провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд не досліджує в межах даної справи вимоги щодо правомірності підстав прийняття спірних рішень, оскільки такі вимоги відповідача повинні розглядатись в межах окремого провадження.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає 14989,31 грн. та підтверджується рішенням Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №202 від 14.08.2006 р., №223 від 05.09.2006 р., №164 від 12.07.2006 р. та №151 від 27.06.2006 р..

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що неповерненням відповідачем державних коштів позивачу завдається шкода інтересам держави позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю в сумі 14989,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ст.ст 160-163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Новоолександрівське” (07623, Київська обл., Згурівський р-н, с. Нова Олександрівка; код 00412263) на користь Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області (Київська область, смт. Згурівка, вул. Українська 19; р/р 256083011010 в ГУ Ощадбанку України в м. Києві та Київській області, МФО 322669, код 20622465) 14989 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 31 коп. заборгованості по страхових внесках.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Наріжний С.Ю.